ДСК-3 выплатил работникам зарплату за апрель и май 2009 г.
По состоянию на 10 июля ЗАО «Новый город» в полном объеме рассчитался за работы, выполненные ДСК-3 в квартале А-10 Красного Села. В Комитет по строительству городской администрации поступили документы, подтверждающие факт погашения задолженности перед ДСК-3.
Сразу после поступления средств, ДСК-3 погасил задолженность по заработной плате перед работниками комбината за апрель и май месяцы, а также перечислил налоги в бюджет города. Подтверждающее оплату письмо также поступило в Стройкомитет.
Напомним, 6 июля состоялось выездное совещание с участием вице-губернатора Романа Филимонова и председателя Комитета по строительству Вячеслава Семененко по ситуации, сложившейся на предприятии ЗАО «Домостроительный комбинат №3». На совещании было принято решение о скорейшем погашении задолженности по зарплате. Город выполняет свои финансовые обязательства в установленный срок, поэтому задолженность перед компаниями, работающими на бюджетном строительстве за апрель и май отсутствует. Основная задолженность перед предприятием была у ЗАО «Новый город». Вице-губернатор дал поручение Комитету по строительству в течение недели рассчитаться с компаниями, имеющими договоры субподряда с ДСК-3, за работы, выполненные в июне.
Совещание по вопросу своевременной выплаты ДСК-3 заработной платы сотрудникам комбината за июнь состоится на следующей неделе, сообщает пресс-служба Стройкомитета.
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».