Эксперт: Нежелание власти вести с обществом диалог о культурном наследии – пагубная тенденция
Представителей петербургского правительства не сочли возможным принять участие в пресс-конференции «Решения 33-й сессии ЮНЕСКО по российским объектам всемирного наследия». Было зачитано письмо председателя КГИОП Веры Дементьевой, которая отказывалась комментировать доклад мониторинговой миссии Центра всемирного наследия ЮНЕСКО и ИКОМОС по Санкт-Петербургу и содержащиеся в нем рекомендации на том основании, что документ еще не поступил в Смольный в официальном порядке. По той же причине, сообщает она, текст не опубликован на сайте ведомства.
Однако, как отмечает сопредседатель Петербургского филиала ВООПиК Александр Марголис, на сайте КГИОП не опубликованы и рекомендации ЮНЕСКО двух предыдущих лет. Представители власти также не способствуют контактам между миссиями ЮНЕСКО и культурной общественностью и прессой города, в то время как в отдельных СМИ оценки миссий искажаются до противоположных.
Как напомнил А.Марголис, представители Смольного не явились ни на один из круглых столов, организованных ИА Росбалт в рамках программы «Петербург: Следующие 300». Между тем, по его словам, программа была рассчитана именно на диалог между представителями власти, бизнеса и общественностью. Уклонение власти от общения А.Марголис считает пагубной тенденцией.
Он отметил, что негативные оценки состояния объекта всемирного наследия в Санкт-Петербурге, содержащиеся в докладе мониторинговой миссии, говорят о необходимости широкого и гласного экспертного обсуждения проблемы сохранения городских памятников культуры. По мнению президента российского фонда «Охрана природного наследия» Алексея Буторина, включение Санкт-Петербурга в список объектов наследия, оказавшихся под угрозой, стало бы крайне негативным прецедентом для России.
Как напомнил в ходе круглого стола депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявку на включение Санкт-Петербурга в реестр объектов всемирного наследия в 1988 и 1989 гг. подавало правительство СССР. По его мнению, полномочной стороной в переговорах с ЮНЕСКО должен быть не городской КГИОП, а федеральные органы власти, осуществляющие надзор за сохранением культурного наследия.
А.Ковалев обращает внимание на то, что в тексте доклада мониторинговой миссии Центра всемирного наследия по Санкт-Петербургу упоминается в качестве стороны, предоставляющей документацию по состоянию объекта, фигурирует именно «страна-участник». В том же документе обращается внимание на различия не только между Конвенцией ЮНЕСКО и правовой базой России в части культурного наследия, но и между федеральным и петербургским законодательством. Обязать Санкт-Петербург и Ленобласть сформировать единый субъект управления объектом всемирного наследия также могут только центральные власти, отмечает депутат.
Однако, по его мнению, Росохранкультура «просто уклоняется от ответственности» за состояние объектов всемирного наследия в России. В ходе 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО были обнародованы негативные результаты мониторинга не только по Северной столице, но и по историческому ядру Ярославля и комплексу памятников деревянного зодчества Кижи (который, как и центр Санкт-Петербурга, в случае неисполнения рекомендаций ЮНЕСКО может быть в 2010 г. внесен в список «объектов наследия, оказавшихся под угрозой»). При этом, по свидетельству ученого секретаря по культурному наследию Союза архитекторов Ирины Заики, диалог по российским объектам был не вполне профессиональным – так, из Ярославля прибыли представители администрации, а специалистов в делегации не оказалось.