В.Потанин и М.Прохоров не уступают друг другу контроль над «Открытыми инвестициями»
Совладельцами ОАО «Открытые инвестиции» («ОПИН») являются Interros International – 31,6%, Onexim Holdings – 29,9%, Interros Invest – 9,28%; еще 29% - у независимых акционеров. Представитель «Интерроса» (управляет активами В.Потанина) говорит, что всего его структурам принадлежит примерно 42% акций девелопера, а у М.Прохорова – 41%. Источник, близкий к руководству «Онэксима» (управляет активами М.Прохорова), подтвердил, что кроме 29,9%, которые принадлежат «Онэксиму» напрямую, 10-11% девелопера владеют дружественные ему структуры. Между тем на апрель 2008 г., когда бизнесмены начинали делить «Открытые инвестиции», у М.Прохорова было 27,5%, у В.Потанина – 30,3%.
Бывшие партнеры не намерены уступать друг другу. Два дня назад девелопер объявил о продаже части активов компаниям – партнерам «Интерроса». Гендиректор «Онэксима» (и член совета директоров «Открытых инвестиций») Дмитрий Разумов заявил, что эти сделки не были согласованы с его компанией. В свою очередь, представитель «Интерроса» объяснил, что каждая сделка проходила по отдельности и ее сумма не превышала 25% от балансовой стоимости активов, а значит, решение о них мог принимать гендиректор.
Аналитики «ВТБ капитала» негативно оценивают продажу этих объектов, так как именно они генерировали компании денежный поток (в отличие от коттеджей, которые можно продать один раз, арендные и гостиничные платежи поступают постоянно). Центр Мейерхольда, гостиница Novotel и ТРК «Павлово подворье» в 2008 г. принесли «ОПИН» 30 млн. долларов, говорится в отчете инвестбанка.
Как напомнил в ходе круглого стола депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявку на включение Санкт-Петербурга в реестр объектов всемирного наследия в 1988 и 1989 гг. подавало правительство СССР. По его мнению, полномочной стороной в переговорах с ЮНЕСКО должен быть не городской КГИОП, а федеральные органы власти, осуществляющие надзор за сохранением культурного наследия.
А.Ковалев обращает внимание на то, что в тексте доклада мониторинговой миссии Центра всемирного наследия по Санкт-Петербургу упоминается в качестве стороны, предоставляющей документацию по состоянию объекта, фигурирует именно «страна-участник». В том же документе обращается внимание на различия не только между Конвенцией ЮНЕСКО и правовой базой России в части культурного наследия, но и между федеральным и петербургским законодательством. Обязать Санкт-Петербург и Ленобласть сформировать единый субъект управления объектом всемирного наследия также могут только центральные власти, отмечает депутат.
Однако, по его мнению, Росохранкультура «просто уклоняется от ответственности» за состояние объектов всемирного наследия в России. В ходе 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО были обнародованы негативные результаты мониторинга не только по Северной столице, но и по историческому ядру Ярославля и комплексу памятников деревянного зодчества Кижи (который, как и центр Санкт-Петербурга, в случае неисполнения рекомендаций ЮНЕСКО может быть в 2010 г. внесен в список «объектов наследия, оказавшихся под угрозой»). При этом, по свидетельству ученого секретаря по культурному наследию Союза архитекторов Ирины Заики, диалог по российским объектам был не вполне профессиональным – так, из Ярославля прибыли представители администрации, а специалистов в делегации не оказалось.