В.Потанин и М.Прохоров не уступают друг другу контроль над «Открытыми инвестициями»
Совладельцами ОАО «Открытые инвестиции» («ОПИН») являются Interros International – 31,6%, Onexim Holdings – 29,9%, Interros Invest – 9,28%; еще 29% - у независимых акционеров. Представитель «Интерроса» (управляет активами В.Потанина) говорит, что всего его структурам принадлежит примерно 42% акций девелопера, а у М.Прохорова – 41%. Источник, близкий к руководству «Онэксима» (управляет активами М.Прохорова), подтвердил, что кроме 29,9%, которые принадлежат «Онэксиму» напрямую, 10-11% девелопера владеют дружественные ему структуры. Между тем на апрель 2008 г., когда бизнесмены начинали делить «Открытые инвестиции», у М.Прохорова было 27,5%, у В.Потанина – 30,3%.
Бывшие партнеры не намерены уступать друг другу. Два дня назад девелопер объявил о продаже части активов компаниям – партнерам «Интерроса». Гендиректор «Онэксима» (и член совета директоров «Открытых инвестиций») Дмитрий Разумов заявил, что эти сделки не были согласованы с его компанией. В свою очередь, представитель «Интерроса» объяснил, что каждая сделка проходила по отдельности и ее сумма не превышала 25% от балансовой стоимости активов, а значит, решение о них мог принимать гендиректор.
Аналитики «ВТБ капитала» негативно оценивают продажу этих объектов, так как именно они генерировали компании денежный поток (в отличие от коттеджей, которые можно продать один раз, арендные и гостиничные платежи поступают постоянно). Центр Мейерхольда, гостиница Novotel и ТРК «Павлово подворье» в 2008 г. принесли «ОПИН» 30 млн. долларов, говорится в отчете инвестбанка.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».