А.Ковалев: Росохранкультура уклоняется от ответственности за объекты всемирного наследия в России


10.07.2009 12:41

Как напомнил в ходе круглого стола депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявку на включение Санкт-Петербурга в реестр объектов всемирного наследия в 1988 и 1989 гг. подавало правительство СССР. По его мнению, полномочной стороной в переговорах с ЮНЕСКО должен быть не городской КГИОП, а федеральные органы власти, осуществляющие надзор за сохранением культурного наследия.

А.Ковалев обращает внимание на то, что в тексте доклада мониторинговой миссии Центра всемирного наследия по Санкт-Петербургу упоминается в качестве стороны, предоставляющей документацию по состоянию объекта, фигурирует именно «страна-участник». В том же документе обращается внимание на различия не только между Конвенцией ЮНЕСКО и правовой базой России в части культурного наследия, но и между федеральным и петербургским законодательством. Обязать Санкт-Петербург и Ленобласть сформировать единый субъект управления объектом всемирного наследия также могут только центральные власти, отмечает депутат.

Однако, по его мнению, Росохранкультура «просто уклоняется от ответственности» за состояние объектов всемирного наследия в России. В ходе 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО были обнародованы негативные результаты мониторинга не только по Северной столице, но и по историческому ядру Ярославля и комплексу памятников деревянного зодчества Кижи (который, как и центр Санкт-Петербурга, в случае неисполнения рекомендаций ЮНЕСКО может быть в 2010 г. внесен в список «объектов наследия, оказавшихся под угрозой»). При этом, по свидетельству ученого секретаря по культурному наследию Союза архитекторов Ирины Заики, диалог по российским объектам был не вполне профессиональным – так, из Ярославля прибыли представители администрации, а специалистов в делегации не оказалось.




06.07.2009 12:56

Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко на встрече с министром природных ресурсов Юрием Трутневым предложила ввести вето на строительство «или любую другую деятельность» в лесопарковой зоне Петербурга. Площадь зоны превышает 140 тысяч га, и в основном она находится на территории соседнего субъекта Ленинградской области. В.Матвиенко считает, что эти земли следует передать в управление городу или федеральному центру. Ю.Трутнев не против, чтобы зоной управлял Петербург, но лишь при условии, что два субъекта договорятся между собой, пишет газета «РБК daily».

«Лесопарковая зона вокруг Петербурга находится на территории Ленобласти, но фактически ею занимается город. За лесопосадками ухаживают сотрудники нескольких ГУПов Петербурга, финансируется эта работа из городского бюджета», - отмечает пресс-служба петербургского губернатора. Согласно отчету КБДХ за 2006 г., на содержание зоны было потрачено 1,1 млрд. рублей.

«Мы понимаем, что Петербург больше всех заинтересован в сохранении этой зеленой зоны, - говорит В.Матвиенко. – И мы не можем позволить, чтобы зеленые легкие города уменьшились в объеме». Губернатор считает, что управлять лесопарковой зоной может либо город, либо федеральный центр. При этом она отметила, что город на землю не претендует, речь идет только об управлении лесопарковой зоной.

В Ленобласти утверждают, что не собираются посягать на сохранность лесопарковой зоны. «Никакого строительства на ее территории не ведется и не планируется. Исключение составляют лишь объекты федерального значения, такие как Северо-Европейский газопровод, - сказала начальник департамента информации Ленобласти Наталья Шелудько. – Политика региона состоит в сохранении защитных лесов. На это тратятся существенные средства как из областного, так и из федерального бюджета». По ее словам, не занимается область и вырубкой лесов на территории зоны.

«История с лесопарковой зоной вокруг Петербурга тянется с начала 90-х гг., - вспоминает экс-депутат ЗакСа города, ранее возглавлявший КГХ Михаил Амосов. – Она была предусмотрена совместным генпланом развития города и области, принятого в конце 80-х гг. С разделением территории города и области на два субъекта возникла коллизия. Город тратит средства на содержание зоны, однако область вправе принимать решения о строительстве на ней». Для решения проблемы регионам придется искать варианты сотрудничества, считает он.