ЛенжилНИИпроект оспаривает позицию КГИОП о состоянии домов на Большой Подьяческой ул.
Скандал вокруг планируемых к сносу или так называемой реконструкции официально признанных аварийными домов-памятников на Большой Подьяческой ул. в Центральном районе Петербурга разгорается с новой силой. На днях экспертная организация, выполнявшая по заказу жильцов альтернативное обследование спорных зданий (в результате которого рассматриваемее объекты были признаны, напротив, неаварийными), сделала свои мотивированные возражения на позицию КГИОП. Она назвала мнение Смольного, равно как и межведомственной комиссии Адмиралтейского района, «субъективным и не обоснованным», сообщает ИА Росбалт.
Напомним, охранное ведомство отказалось принять во внимание техническое заключение ЛенжилНИИпроекта, позволяющее сохранить ценные исторические здания, - сочтя его «субъективным» и грешащим многочисленными недоделками, и, по сути, обвинив независимых экспертов в и непрофессионализме. Подобное развитие событий позволило представителям градозащитного сообщества высказать предположение о «лоббировании интересов застройщика». В свою очередь, специалисты института провели жесткий «разбор полетов», не оставив от претензий и комментариев КГИОП камня на камне.
«КГИОП, слепо доверяя Своду правил, носящему только рекомендательный характер, - говорится в документе за подписью главного специалиста технической экспертизы ЛенжилНИИпроекта, - без учета возраста, особенностей домов и т.д., настаивает на детальном инструментальном обследовании, не обладая информацией по истории обследования данного объекта».
Специалисты составили сводную таблицу, в которой слева, пункт за пунктом, приведены рекламации КГИОП, справа – ответы НИИ. «Итоговый вывод о неаварийном состоянии домов носит субъективный характер и не обоснован материалами отчета», - указывает КГИОП. «Мнение КГИОП также носит субъективный характер и не обосновано», —парируют специалисты института.
«Известны случаи еще менее обоснованных выводов», — продолжает представитель ЛенжилНИИпроекта, имея ввиду заключение районной МВК, «приговорившей» здания-памятники на Большой Подьяческой. «Из 12 членов комиссии, подписавших упомянутое заключение, ни один не имеет прав или лицензий на обследование, но решение принимает», - подчеркивают эксперты.
«Ссылка на техническое заключение ЗАО «Стилес» (об аварийности зданий и опасности их для жителей) вызывает недоумение, так как данное ТЗ имеет отступления от Свода правил в объеме несопоставимо большем, чем ТЗ «ЛенжилНИИпроекта», - резюмируют специалисты.
Напомним, материалы независимой экспертизы представляют собой профессиональное исследование на более чем 80 листах, официальная же экспертиза, заказанная чиновниками строительной фирме «Стилес», уместилась всего в 9 листов. Примечательно, что эта компания, давая характеристики историческим зданиям, - в частности, определяя их возраст, промахнулось на полтора века, датировав дома начала XIX в. постройки 1933 г., - однако заказчика это ничуть не смутило.
Напомним также, что заключение районной МВК об аварийности зданий было принято только 21 февраля 2008 г, при том что, согласно постановлению городского правительства № 858, дома на Большой Подьяческой признаны «в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2007 г.».
В Жилищном комитете заверяют, что решением МВК означенные дома-памятники все-таки попали «под реконструкцию», а не под снос – то есть, их участь стала «мягче», забывая, что федеральное законодательство категорически не предусматривает на объектах культурного наследия такого вида работ, как «реконструкция».
В ответе на запрос активистов группы ЭРА из аппарата вице-губернатора Алексея Сергеева от 1 июля 2009 г. утверждается: «Решение администраций районов Петербурга о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкци не является основанием для сноса/реконструкции».
Напомним также, что, по сообщению Жилищного комитета, постановление №858 о сносе 24 петербургских домов должно быть в ближайшее время отменено.
Градозащитники, со своей стороны, намерены повторно направить в КГИОП заключение независимой экспертизы, признающей здания на Большой Подьяческой неаварийными, и потребовать рассмотреть материалы по существу.
Группа «Онексим» выступила с официальным заявлением, в котором выражается протест по поводу продажи ряда крупных активов ОАО «Открытые инвестиции» («ОПИН»).
Как вчера сообщало АСН-инфо, в сообщении «ОПИН» говорится: «Для целей финансирования текущей операционной деятельности, обеспечения ликвидности и исполнения текущих заемных обязательств «ОПИН» в I полугодии 2009 г. совершила ряд сделок по продаже активов компаниям-партнерам группы «Интеррос». В результате на рыночных условиях были реализованы активы проектов «Большое Завидово», «Лукино», ТРК «Павлово Подворье» совместно с комплексом социальной и инженерной инфраструктуры «Большое Павлово», бизнес-центр класса А «Мейерхольд» и гостиница Novotel Moscow Centre, а также отдельные земельные участки, расположенные в Ярославской области».
В связи с этим, сегодня пресс-служба группы «Онексим» распространила следующее заявление:
Группа Онэксим» из сообщений прессы узнала о том, что ряд ключевых активов ОАО «Открытые инвестиции», акционером которого является «Онэксим», были выведены с баланса компании. Со ссылкой на компанию сообщается, что данные объекты были реализованы «для целей финансирования текущей операционной деятельности, обеспечения ликвидности и исполнения текущих заемных обязательств». По информации от гендиректора ОАО «ОПИН» Сергея Бачина, активы были проданы компаниям, связанным с ХК «Интеррос» и Владимиром Потаниным.
С учетом изложенного выше, Группа «Онэксим» считает необходимым заявить следующее:
1. Группа «Онэксим», являющаяся крупным акционером ОАО «ОПИН», не была в установленном порядке уведомлена о данных сделках. «Онэксим» ничего не известно о том, как продавались активы, каким образом была определена их стоимость в целях реализации, как юридически были оформлены эти сделки.
2. «Онэксим» не понимает экономической целесообразности продажи указанных активов «в пожарном режиме». Нам ничего не известно о каких-либо срочных потребностях Компании в средствах и тем более о каких-либо проблемах с обслуживанием корпоративной задолженности.
3. Указанные сделки в качестве «крупных сделок» (активы представляют собой серьезный процент балансовой стоимости активов компании) и «сделок с заинтересованностью» (активы были реализованы в пользу структур В.Потанина, являющегося крупным акционером компании) должны были быть вынесены на рассмотрение Совета директоров и/или акционеров. Сделки не рассматривались и не получали одобрения Совета директоров и/или акционеров компании, и поэтому их исполнение будет прямым нарушением законодательства РФ.
Непрозрачный вывод активов с баланса публичной компании, не имеющий очевидной экономической цели, в пользу своих структур по сговору с менеджментом сильно напоминает аналогичные действия В.Потанина, которые были неоднократно им реализованы в других структурах, находившихся под его операционным контролем:
- попытка незаконного вывода активов с ЗАО «КМ-Инвест» в конце 2007 г., пресеченная решениями судебных инстанций в России, Кипре и БВИ;
- вывод денежных средств с ОАО «ГМК «Норильский Никель» и ОАО «ОГК-3» в конце 2008 г., являющийся предметом проверок со стороны российских правоохранительных и контролирующих органов;
- вывод денежных средств и активов с группы ИФС/Follentina Trading.
Мы сожалеем, что одна из некогда наиболее уважаемых российских бизнес-структур – ХК «Интеррос» и компании, связанные с В.Потаниным, продолжают циничную тактику вывода активов из контролируемых ими компаний, игнорируя интересы других акционеров и самих опустошаемых компаний и нарушая действующее законодательство.
В данной ситуации, в случае если указанные выше сделки будут реализованы, группа «Онэксим» заявляет о своем намерении использовать все предусмотренные законом меры защиты своих интересов как акционера ОАО «ОПИН» от незаконных действий менеджмента компании и ее крупного акционера, включая уголовное преследование виновных лиц.