Фонд ЖКХ разместил на банковские депозиты 11 млрд. рублей временно свободных средств
Сегодня в секции межбанковского кредитного рынка Санкт-Петербургской валютной биржи на аукционах продолжилось размещение временно свободных средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию ЖКХ на банковские депозиты в уполномоченных банках. По условиям аукциона максимальная сумма размещения средств на 13 дней составляла 11 млрд. рублей, сообщает пресс-служба Фонда.
В аукционе приняли участие 15 банков: ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «АКБ «Ак Барс», ОАО «Газпромбанк», ОАО «УРСА Банк», ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО «Номос-Банк», ОАО «ОТП Банк».
В ходе аукциона были поданы заявки на сумму 49,073 млрд. рублей. Минимальная ставка, указанная в заявках, составила 5,25% годовых, максимальная – 8,67% годовых.
Удовлетворено 5 заявок уполномоченных банков на сумму 11 млрд. рублей. Ставка отсечения, установленная Фондом, составила 8,03% годовых, средневзвешенная ставка по удовлетворенным заявкам составила 8,29% годовых.
Победителями депозитного аукциона стали: ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «АКБ «Ак Барс», ОАО «Газпромбанк».
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».