Совет «Объединения строителей Петербурга» обсудил стратегию развития на 2010 г.
В офисе СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (ОССПб) прошло заседание членов Совета объединения. В нем принимали участие: президент ОССПб, председатель Совета директоров холдинга Setl Group М.Шубарев, генеральный директор ОССПб А.Белоусов, президент ЗАО «Инжстрой Санкт-Петербург» Ш.Акбулатов, замгендиректора ЗАО «Строительный трест» Б.Берсиров, гендиректор ООО «Дом Мод Плюс Девелопмент» И.Доброхлебов, президент ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ» В.Заренков, председатель правления, гендиректор ОАО ПО «Ленстройматериалы» Д.И.Игнатьев, председатель Совета директоров ОАО «Строительная корпорация Санкт-Петербурга» Ю.Кожуховский, гендиректор ЗАО «Северный город» Э.С.Тиктинский, управляющий директор ОАО «Группа ЛСР» Е.Яцышин.
На Совете обсуждалась концепция развития ОССПб на 2010 г., вопросы подготовки к Общему собранию членов объединения, аттестации кадров и др.
Результатом заседания Совета стало решение о выдаче 30 свидетельств о допуске к строительным работам. Кроме того, на 30 июля 2009 г. назначено проведение Общего собрания членов Объединения и повестка дня.
Напомним, что на сегодняшений день Объединение строителей Санкт-Петербурга выдало 102 свидетельства о допуске, сообщает пресс-служба ОССПб.
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».