В ЮНЕСКО требуют, чтобы Петербург и Ленобласть создали единый орган управления объектами наследия
В 2008 г. на 32-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО было выражено сожаление в связи с тем, что Россия, как страна-участница ЮНЕСКО, представила карты Санкт-Петербурга, «не содержащие подробных границ и буферных зон всех элементов объекта всемирного культурного наследия». На состоявшейся в июне 2009 г. в Севилье 33-й сессии Комитета российская сторона, согласно тексту доклада миссии Центра всемирного наследия и ИКОМОС в Санкт-Петербурге, представила уже другие карты, которые «не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект всемирного наследия состоит из совокупности различных охраняемых территорий». Текст доклада был представлен сегодня делегатами 33-й сессии.
Как напоминают его авторы, часть объекта всемирного наследия, сформированного в 1988 г., после разграничения субъектов РФ оказалась на территории Ленобласти. До сих пор «управление объектом разделено между двумя субъектами РФ, которые сильно различаются по штату персонала: 150 человек в городе и 18 в области. Такая расстановка означает, что единого органа, несущего ответственность за объект всемирного наследия, не существует, - отмечается в докладе. – Не существует также плана управления объектом, где были бы описаны его участники, действия и ресурсы».
Между тем территория объекта всемирного наследия в законодательстве Санкт-Петербурга «повторно значительно сокращена» по сравнению с границами 1990 г., отмечают авторы. По их оценке, это «представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта». Система инструментов планирования для управления объектом, как считают авторы, относительно неэффективна по причинам «отсутствия мастер-плана по объекту в целом; отсутствия связи между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; ограниченной эффективности отдельных элементов планирования при контроле высоты зданий или при координации их архитектуры с градостроительным планированием». В итоге, согласно выводам миссии, «недостаток организованного управления очевидно негативно сказывается на развитии и преобразовании».
В своих рекомендациях миссия просит «официально предложить изменения», которые сторона-участник желает внести в границы объекта, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО и национальным законодательством. Миссия также предлагает включить в предложение буферную зону, которая защищала бы более широкий ландшафт, и в особенности панорамы вдоль Невы».
Кроме того, миссия считает необходимым создание «руководящего управленческого органа по объекту и его буферной зоне» и разработку плана управления, который обеспечил бы координацию между действующими лицами, мероприятиями и ресурсами в целях сохранения и развития объекта всемирного наследия. Тот же план, по предложению миссии, осуществлял бы «руководство процессом роста города» и «определял рекомендуемую степень вмешательства для элементов объекта и буферной зоны».
По данным Аналитического консалтингового центра «Миэль» в июне 2009 г. на регулярном рынке жилья Москвы отмечено небольшое снижение темпов падения цен. В динамике долларовой цены изменения не зафиксировано, коррекция рублевых цен продолжилась, однако темпы несколько снизились (-1,9%). В результате в июне цена предложения составила 163,5 тысяч рублей (±0,4%) или 5177 долларов (±0,4%) за 1 кв. м.
Количественный объем предложения возрос на 5,3% до 45,7 тысячи квартир. Объем предложения в денежном выражении и в общей площади увеличились на 3,2% и 5,2% соответственно. Доля жилья, впервые выставленного на продажу в июне, продолжила сокращаться и заняла лишь 18% от общего объема.
Снижение цены предложения продолжилось во всех без исключения сегментах, округах и классах. С начала 2009 г. более остальных снизились цены на 1-комнатные квартиры и жилье эконом класса. Менее всего пострадало предложение в ЦАО и монолитных домах. Сформировавшиеся тенденции имели место и в июне, однако явных лидеров или аутсайдеров по коррекции не отмечено.
Таким образом, с приходом лета при возросшем объеме предложения доля новых объектов продолжала сокращаться, в то время как срок экспозиции квартир увеличивается. Темпы снижения цен замедлились, явных лидеров или аутсайдеров в разрезе по типам жилья, территориальному признаку или классности объектов не выявлено — ситуация выравнивается, впереди длительный период колебательной стабилизации.