Строительство «Охта-центра» приравняет историческую ценность центра Петербурга к Катманду
Сегодня в ИА Росбалт состоялась встреча с представителями российской делегации 33-й сессии Центра культурного наследия ЮНЕСКО, прибывшими из Москвы. Как ранее сообщало АСН-инфо, на сессии, прошедшей в Севилье (Испания), было принято решение об исключении исторического центра Дрездена (Германия) из списка объектов всемирного культурного наследия.
Как рассказала ученый секретарь Совета по наследию при Союзе архитекторов России Ирина Заика, в настоящее время в список объектов всемирного культурного наследия включено 890 достопримечательных мест, архитектурных и природных памятников во всех частях света. В России в список всемирного наследия входят 15 архитектурных комплексов, в том числе исторический центр Санкт-Петербурга в границах определенной в 1988 г. объединенной охранной зоны, ряд объектов Москвы, историческая часть Ярославля, Соловецкий монастырь и др. Рассматривается вопрос о включении в список ядра Пскова. Кроме того, в перечень включены 8 российских природных заповедных территорий, предполагаются к включению еще 8, сообщил президент фонда «Российское природное наследие» Алексей Буторин.
По словам делегатов, 33-я сессия затянулась в связи с длительным обсуждением вопроса о Дрездене, в связи с чем некоторые российские памятники рассматривались уже после отъезда большинства делегатов, представлявших региональные органы охраны памятников. В частности, представители правительства Санкт-Петербурга, по свидетельству делегатов, отсутствовали в зале, когда был зачитан доклад миссии, производивший мониторинг в городе. Тем не менее, текст доклада доступен. Его перевод на русский язык был представлен на пресс-конференции депутатом ЗакСа Алексеем Ковалевым.
В разделе «Текущие вопросы охраны» напоминается о том, что на предыдущей сессии в 2008 г. представители Санкт-Петербурга не представили подробный отчет о состоянии охраны объекта всемирного наследия (объединенной охранной зоны). Тогда Комитет по всемирному наследию «выразил серьезную озабоченность по поводу предполагаемого строительства башни Газпрома «Охта-центр», в связи с чем сформировал мониторинговую миссию с участием экспертов ИКОМОС.
По результатам работы миссии в докладе выражается удовлетворение в связи с принятием закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия». В то же время миссия отмечает «развивающуюся либерализацию зон охраны». В частности, в докладе говорится, что в объединенной охранной зоне осуществляются» сносы и ненадлежащее строительство при возведении отелей – в частности, «Ренессанс» и «Амбассадор».
Кроме того, как отметили авторы, в Санкт-Петербурге не только появились здания высотой свыше 100 м, но и «предусмотрена не вполне ясная процедура, дающая возможность превышения установленной законом высоты – например, установления высоты 396 м для предполагаемой башни на Охте».
«Миссия придерживается мнения о том, что при сохранении текущего местоположения и высоты башня представляет угрозу выдающейся всемирной ценности объекта культурного наследия», - отмечают авторы доклада, имея в виду объединенную охранную зону Санкт-Петербурга (которая включает устье Охты). «Башня противоречит характеристикам горизонтального, прибрежного и городского ландшафтов. Башня угрожает подлинности и целостности объекта, вступая в диссонанс с «небесной линией» исторической панорамы р. Невы. Башня поставит под угрозу определенные визуальные оси. Предполагаемая высота башни нарушить существующие режимы для территории и может создать опасный прецедент», говорится в докладе.
В разделе «Рекомендации» Комитету по всемирному наследию не рекомендуется поддерживать строительство башни «Охта-центра» в ее нынешних размерах. Миссия рекомендует Комитету оставаться открытым для альтернативных предложений, не угрожающих подлинности и целостности объекта, причем «любое новое предложение должно сопровождаться независимым анализом воздействия объекта на городскую среду». Предлагается проведение в Санкт-Петербурге международной конференции о сохранении и управлении объектами всемирного культурного наследия.
«При неисполнении этих и других рекомендаций Комитет по всемирному наследию может рассмотреть вопрос о внесении объекта в Список всемирного наследия в опасности», - отмечается в последней фразе доклада. В настоящее время этот список включает 31 архитектурный и природный объект. К этой категории относятся центры старинных городов, разрушенных землетрясением (Бам в Иране, Старая крепость в Баку, Азербайджан), оказавшихся на территории боевых действий (долина Бамиан в Афганистане), а также исторические города, хаотически застроенные современными строениями (Катманду в Непале и Забид в Йемене).
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.