Николаевский вокзал в Москве вернул свое историческое имя
Ленинградский железнодорожный вокзал в Москве переименован в Николаевский приказом президента РЖД Владимира Якунина. «В.Якунин подписал приказ о возвращении вокзалу его исторического названия», сообщил советник главы РЖД Александр Пирков.
Указ о сооружении железной дороги между Петербургом и Москвой был подписан императором Николаем I 1 февраля 1842 г. Работы по проектированию и строительству возглавили инженеры путей сообщения П.Мельников, ставший впоследствии первым министром путей сообщения, и H.Крафт. Первый рабочий поезд прибыл из Санкт-Петербурга в Москву 3 августа 1851 г. А 19 августа дорогу опробовал сам Государь Император Николай I с супругой, наследником престола, великими князьями, четырьмя германскими принцами и придворными. Регулярное движение по первой российской магистрали было открыто 1 ноября 1851 г.
Решение было принято в рамках реализации соглашения о сотрудничестве между ОАО «РЖД» и Русской Православной Церковью и принимая во внимание обращение общественного фонда «Возвращение», в который входят политические деятели, представители науки, культуры и духовенства.
Возвращение исконного названия связано со значительным вкладом российского императора Николая I в возникновение российских железных дорог и инициированием им строительства этого вокзала. Обоснованность такого решения подтверждена заключением Института Российской истории РАН и поддержана Федеральным агентством железнодорожного транспорта и Департаментом транспорта и связи Москвы.
Кроме того, программой мер по благоустройству Николаевского и Ярославского железнодорожных вокзалов Москвы предусмотрено приведение по согласованию с органами охраны памятников истории и культуры интерьера и экстерьера зданий вокзалов в соответствие с историческим обликом, в том числе – обеспечение установки государственных герба и флага России на конструктивных элементах и фасадах.
Кроме того, в рамках Соглашения о сотрудничестве между ОАО «РЖД» и Русской Православной Церковью на территории Николаевского вокзала будет построен храм Св. Николая Чудотворца, сообщает пресс-служба ОЖД.
Николаевский вокзал – самый старый в Москве. Петербургский вокзал в Москве был построен в 1849 г. Длина его составляла 25 саженей, ширина - 12 саженей (1 сажень = 2,13 м). На первом этаже здания располагались просторный двухсветный вестибюль, пассажирские залы и императорские комнаты, а на втором – служебные квартиры для начальников и специалистов. Внутренняя отделка вокзала была великолепной: пол из дубового паркета, обложенные мрамором шведские печи, камины в ватер-клозетах. Особенно шикарной была отделка императорских покоев: генерал Н.Крафт, отвечавший за строительство здания, распорядился поставить массивные дубовые двери, граф Клейнмихель - шкафы с зеркальными стеклами.
Со стороны путей к вокзальному зданию примыкал дебаркадер, т.е. крытый перрон, длиной в 50, шириной 12,5 саженей, с двумя путями и каменными пассажирскими платформами. Оригинальная вантовая система дебаркадера, спроектированная архитектором Р.Желязевичем, оказалась весьма удачной и простояла до 1903 г., когда ее заменили на арочную.
В 1855 г., после кончины Императора Николая I, Петербурго-Московская железная дорога стала именоваться Николаевской, соответственно и вокзалы в Москве м Петербурге стали Николаевскими.
В феврале 1923 г. приказом Ф.Дзержинского Николаевская дорога была переименована в Октябрьскую. Такое же имя получил и вокзал. А через год в связи с переименованием северной столицы он стал называться Ленинградским.
В марте 2007 г., участники общественного проекта «Возвращение», включая представителей Московского патриархата, обратились к властям Москвы и руководству ОАО «Российские железные дороги» с просьбой вернуть вокзалу его историческое название – Николаевский. Обращение включало также предложение вернуть имя «Николаевская» старейшей российской железной дороге между Москвой и Петербургом. Кроме того, участники «Возвращения» предлагали заменить красную звезду на шпиле над вокзалом на двуглавого орла,.
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.