РосОЭЗ направило 25 крупным банкам РФ предложение подключиться к кредитованию резидентов ОЭЗ


09.07.2009 16:00

Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ) направило 25 крупнейшим российским банкам предложения войти в программу кредитования резидентов ОЭЗ, заявил глава агентства Андрей Алпатов. Он отметил, что недавно было поручение правительства, чтобы банки увеличили кредитование реального сектора экономики, а «резиденты ОЭЗ, которых сейчас насчитывается 184 компании, прошли сито серьезного отбора, и мы также несем за них ответственность», передает ИА Интерфакс.

По словам А.Алпатова, от ряда банков уже пришли первые отклики, и эти предложения в принципе для них интересны. Он пояснил, что речь идет о кредитовании проектов резидентов ОЭЗ на сумму от 10 до 300 млн. рублей.

А.Алпатова также напомнил, что РосОЭЗ направляло заявку в Внешэкономбанк на финансирование инфраструктурных проектов на сумму 93 млрд. рублей сроком на 5 лет. Пока, сказал он, окончательное решение ВЭБ не принял. Кроме того, прошли переговоры с несколькими зарубежными инвестиционными фондами, в том числе с американскими и швейцарскими, о привлечении кредитов для развития ОЭЗ, но никаких решений еще нет.

МЕТКИ: ОЭЗ



09.07.2009 15:48

Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.

Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.

В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.

С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.

Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.

Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.

За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.

Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.

На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.

Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.




09.07.2009 15:37

Как сообщили в пресс-службе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, эта организация не приостанавливала проведение конкурса по архитектурному облику второй сцены Мариинского театра, информацию о чем распространили ряд СМИ.

В антимонопольную службу поступила жалоба от компании «Фасадстройсервис», состоящая из 5 пунктов и указывающая на некорректно сформулированные условия конкурса, дающие преимущества одной компании – КБ ВИПС. 3 июля 2009 г. в УФАС прошло совещание, посвященное этому вопросу. Однако, поскольку его участники не обладали полной информацией, решено было встретиться еще раз. Повторное заседание, уже в расширенном составе, состоялось вчера. На нем было принято решение в пользу проведения конкурса.

Единственным итогом действий, предпринятых компанией «Фасадстройсервис», стало изменение одного из условий, касающегося денежных выплат, обеспечивающих участие в конкурсе. Раньше компания должна была вносить денежные средства одновременно с подачей заявки на участие в конкурсе, а теперь она это может сделать до окончания срока подачи документов.

С подробностями можно ознакомиться в материале, который будет опубликован в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».