СРО ищут способы совершенствования механизма ответственности
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.
Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко на встрече с министром природных ресурсов Юрием Трутневым предложила ввести вето на строительство «или любую другую деятельность» в лесопарковой зоне Петербурга. Площадь зоны превышает 140 тысяч га, и в основном она находится на территории соседнего субъекта Ленинградской области. В.Матвиенко считает, что эти земли следует передать в управление городу или федеральному центру. Ю.Трутнев не против, чтобы зоной управлял Петербург, но лишь при условии, что два субъекта договорятся между собой, пишет газета «РБК daily».
«Лесопарковая зона вокруг Петербурга находится на территории Ленобласти, но фактически ею занимается город. За лесопосадками ухаживают сотрудники нескольких ГУПов Петербурга, финансируется эта работа из городского бюджета», - отмечает пресс-служба петербургского губернатора. Согласно отчету КБДХ за
«Мы понимаем, что Петербург больше всех заинтересован в сохранении этой зеленой зоны, - говорит В.Матвиенко. – И мы не можем позволить, чтобы зеленые легкие города уменьшились в объеме». Губернатор считает, что управлять лесопарковой зоной может либо город, либо федеральный центр. При этом она отметила, что город на землю не претендует, речь идет только об управлении лесопарковой зоной.
В Ленобласти утверждают, что не собираются посягать на сохранность лесопарковой зоны. «Никакого строительства на ее территории не ведется и не планируется. Исключение составляют лишь объекты федерального значения, такие как Северо-Европейский газопровод, - сказала начальник департамента информации Ленобласти Наталья Шелудько. – Политика региона состоит в сохранении защитных лесов. На это тратятся существенные средства как из областного, так и из федерального бюджета». По ее словам, не занимается область и вырубкой лесов на территории зоны.
«История с лесопарковой зоной вокруг Петербурга тянется с начала 90-х гг., - вспоминает экс-депутат ЗакСа города, ранее возглавлявший КГХ Михаил Амосов. – Она была предусмотрена совместным генпланом развития города и области, принятого в конце 80-х гг. С разделением территории города и области на два субъекта возникла коллизия. Город тратит средства на содержание зоны, однако область вправе принимать решения о строительстве на ней». Для решения проблемы регионам придется искать варианты сотрудничества, считает он.