СРО ищут способы совершенствования механизма ответственности
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.
В Доме архитекторов открылась экспозиция «Небоскреб вне закона», подготовленная Санкт-Петербургским отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПиК) и Экспертным центром ЭКОМ. Через 3 дня экспозиция переместится в Европейский университет.
Фотографическая часть выставки содержит материалы визуально-пространственного анализа влияния проектируемого комплекса «Охта-центр» на панорамы города, подготовленные с применением классической 3D-модели Винокуровой-Федорова. Для сопоставления представлены копии материалов визуально-пространственного анализа того же объекта из 24 видовых точек, подготовленные по заказу КГИОП в 2007 г. по неавторизованной методике. Большинство снимков с наложением силуэта проектируемого объекта произведены с одних и тех же магистралей и пространств, но с разных точек обзора.
Ранее представители ВООПИиК, критикующие проект, отмечали, что вышеназванные 24 точки обзора с исследовании КГИОП подобраны произвольно – таким образом, чтобы приуменьшить реальное влияние проектируемого объекта на панорамы. В частности, точка обзора на Стрелке Васильевского острова была избрана на значительном расстоянии от парапета набережной, причем объект на фото частично скрыт силуэтом кроной дерева. Если же избрать точку обзора с уровня парапета, объект значительно (в 1,5 раза) выступает над крышей Зимнего дворца.
На Дворцовой пл. точка обзора избрана на границе зоны видимости, где объект действительно почти скрывается за выступом здания Главного штаба. Однако при обзоре в сторону моста через Мойку объект на фоне неба становится «дублером» храма Спаса-на-Крови. Точно так же объект «соревнуется» с Исаакиевским собором при обзоре с Сенатской пл., откуда специалисты КГИОП съемок не осуществляли, и с Преображенским собором при обзоре по оси ул. Пестеля.
Как подчеркнул на открытии выставки зампредседателя отделания ВООПиК Александр Кононов, в материалах КГИОП 2007 г.а не была представлена карта зон видимости объекта. Ее, на основании исследования по методике Винокуровой-Федорова, подготовил Экспертный центр ЭКОМ. Карта зон видимости включает наб. Лейтенанта Шмидта, Университетскую, Мытнинскую, Кронверкскую, Петровскую, Пироговскую, Арсенальную, Свердловскую, часть Дворцовой пл., часть Сенатской пл., всю территорию Марсова поля, половину территории Летнего сада, перспективы ул. Кирочной, Фурштатской, Чайковского, значительные участки на Васильевском острове (вплоть до Морского фасада), наб. Обводного канала, в Полюстрово и вдоль обоих берегов Невы в Невском и Красногвардейском районах.
Представленный правовой анализ содержит выводы о несоответствии проекта ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, закону №73-ФЗ и целому ряду статей закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия». Как напоминает А.Кононов, последний законодательный акт может корректироваться лишь путем издания полной новой редакции, подлежащей утверждению Росохранкультурой.
Экспозиция открыта накануне пленума Союза архитекторов Санкт-Петербурга, который неоднократно высказывал негативное отношение к проекту «Охта-центра» не только в обращениях в федеральные органы власти, но и в решениях своих руководящих органов, подчеркнул он. А.Кононов подтвердил намерение в ближайшее время провести общественное обсуждение объекта. Предполагается, что он пройдет в форме открытой дискуссии с представителями ООО «Общественно-деловой центр «Охта».
Как ранее сообщало АСН-инфо, заказчик проекта ранее представил свою экспозицию в администрации Красногвардейского района. В ней фигурируют сопоставления фотомонтажей, произведенных заказчиком и неназванными «противниками проекта». У анонимных «противников» фотомонтаж небоскреба возвышался над застройкой Дворцовой наб. в 5 раз. Для сравнения ЭКОМ представил собственный снимок из той же точки с наложением объекта по методике Винокуровой-Федорова, на котором объект возвышается в 1,5 раза. По мнению организаторов выставки, заказчик намеренно приписывает оппонентам грубую фальсификацию в дискредитационных целях.
В составе открывшейся экспозиции также приведены негативные мнения о проекте, высказанные руководством Центра культурного наследия ЮНЕСКО, и материалы об исключении из списка всемирных объектов культурного наследия исторической части Дрездена (Германия) после утверждения властями города проекта моста, искажающего исторические панорамы. В случае согласования проекта высотой 396 м, запрашиваемой заказчиком, такая же участь ожидает и Санкт-Петербург, считают в ВООПИиК.