СРО ищут способы совершенствования механизма ответственности
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.
Жюри в составе председателей профильных комитетов правительства региона, руководителей Союза строительных организаций Ленинградской области, территориального профсоюза работников строительства и промышленности стройматериалов, Петербургского строительного центра определило победителей по 10 номинациям. В их числе проектировщики, предприятия малого бизнеса, лучшие компании в сфере малоэтажного, массового жилищного, капитального строительства, строительства промышленных объектов, генпорядные организации.
В конкурсе приняло участие более 150 организаций Ленобласти. Комиссия определяла победителей по целому ряду показателей – объем продукции, работ и услуг, расходы на социальную и благотворительную помощь, средняя заработная плата, затраты на обеспечение безопасных условий труда, средства на техническое перевооружение.
В отличие от прошлых конкурсов, где присуждалось три призовых места, на сей раз определялся только один победитель.
Номинировались такие компании как ООО «Взлет-строй», ЗАО «Трест-68», ООО Строительная компания «Кентавр», ОАО «Толмачевский завод ЖБИ», ООО «Роквул-Север», ОАО «Гранит-Кузнечное», ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА», ООО «Киришистройсервис», ЗАО «Гатчинский ССК», Гатчинский и Киришский домостроительные комбинаты, ЗАО «Волховстрой», ООО «Тихвинская строительная компания», строительная компания «Русь», ЗАО «ЭФЭСК», ЗАО «Родэкс», ОАО «Компания Усть-Луга», филиал ОАО «Концерн Энергоатом «Дирекция строящейся Ленинградской АЭС-2», АУ «Служба заказчика города Выборга», ОАО «Победа ЛСР» и др.
Обнародовать свои решения о победителях конкурса жюри сегодня не стало, - итоги будут объявлены 6 августа, в торжественной обстановке, в ходепразднования Дня строителя.
Обращаясь к организаторам конкурса, председатель конкурсной комиссии, вице-губернатор Николай Пасяда предложил включить в номинации следующего конкурса организации дорожного и транспортного строительства, а также ЖКХ. «В Ленобласти ведется строительство дорог, портовых мощностей, железнодорожных путей, и организации, которые занимаются выполнением этих работ, также должны принимать участие в конкурсе на лучшую строительную организацию, и это только поднимет престиж конкурса, - отметил он, сообщает пресс-служба правительства региона.