СРО ищут способы совершенствования механизма ответственности
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.
Сегодня в Зале инвестиционных проектов состоялась презентация Ассоциации технических заказчиков (АТЗС) Санкт-Петербурга. Организация, созданная в 2008 г. на базе представительства Москвы в Санкт-Петербурге по инициативе столичных компаний - ОАО «Моспетрострой» и ООО «Московская инвестиционно-строительная компания» (МИСК), приобрела новое назначение. Об этом рассказал ее руководитель, бывший глава администрации Невского района Владимир Хренов.
Он напомнил, что действующее законодательство о саморегулировании в строительстве не предусматривает предоставления допусков для выполнения работ заказчика-застройщика (технического заказчика) и генподрядчика. «Получается, что этой деятельностью может заниматься кто угодно», - пояснил В.Хренов. Между тем, по его мнению, выполнение технического надзора, контроля качества и приемки работ непосредственно влияет на результат работы, соблюдение сметы и сроков реализации проекта. Даже при строительстве небольшого объекта в процесс вовлекается целый ряд субподрядных организаций, работа которых подлежит координации и контролю. То, что при отмене лицензирования не был предусмотрен механизм, гарантирующий выполнение технадзора, В.Хренов считает грубой ошибкой законодателей.
С низким качеством работы технических заказчиков постоянно сталкивается Служба государственного строительного надзора и экспертизы, признал ее руководитель Александр Орт. По его словам, при реализации многих строительных проектов происходит смена генподрядчиков и генпроектировщиков, и в итоге за качество работы «спросить не с кого». А.Орт также отметил появление еще одной неблагоприятной тенденции: в связи с возникающим дефицитом профессионалов, технический надзор по разным проектам осуществляет порой одно и то же лицо, «мигрирующее» из одного проекта в другой и не подлежащее ответственности за низкое качество последующей работы на объекте. Между тем, эта практика формально не противоречит закону, так как в соответствии с Градкодексом технадзор осуществляется «лицом, осуществляющим строительство».
«Государство планомерно освобождает себя от надзорных функций в области строительства», - констатировал А.Орт. – Госструктурам оставлено только обеспечение безопасности зданий, в то время как вопросы качества перекладываются на застройщика».
В корректировке закона №148-ФЗ в форме включения функции техзаказчика в перечень работ, требующих допуска, заинтересованы и руководители СРО и общественных организаций строителей. В презентации АТЗС приняли участие руководители Объединения строителей Санкт-Петербурга, Союза строительных объединений и организаций и «Союзпетрострой». В партнерстве с АТЗС также высказал заинтересованность президент Ассоциации профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами Геннадий Киркин. Он рассказал о том, что возглавляемая им ассоциация, также претендующая на статус СРО, разработала проекты стандартов выполнения технического надзора.
По мнению В.Хренова, добиваться выдвижения Санкт-Петербургом инициативы по внесению изменений в федерального законодательства следует не в одиночку, а общими усилиями. Соучредителями АТЗС стали ОАО «Адамант», ООО «Доринда-Инвест» и ОАО «ЛенСпецСМУ». В ближайшее время, по словам В.Хренова, в состав АТЗС войдут еще около 15 компаний, зарекомендовавших себя на рынке и имеющих собственные службы технического заказчика. Борис Суровцев, гендиректор ЗАО «Санкт-Петербургская строительная корпорация», посоветовал учредителям «проявлять строгость» при отборе членов АТЗС. В свою очередь, А.Орт пообещал предоставить АТЗС «условный перечень» наиболее надежных компаний.
Помимо продвижения законодательных инициатив, АТЗС также намерена содействовать интеллектуальному обмену между корпоративными техническими заказчиками, предоставлять информацию о надежности подрядчиков госзаказчикам, а также способствовать повышению квалификации кадров. Кроме того, по словам В.Хренова, ассоциация приложит усилия для ускорения согласования технической документации на уровне КГА.
Инициативу АТЗС поддержал вице-губернатор Роман Филимонов. Он напомнил о частых изменениях, вносимых в законодательство на федеральном уровне, и о необходимости срочного устранения недочетов в них в условиях выхода строительной отрасли из сферы госрегулирования. Р.Филимонов, по его словам, сам непосредственно сталкивался со случаями, когда группа даже надежных подрядчиков не могла реализовать объект в срок из-за отсутствия профессионального технического заказчика. «Если этот пробел будет восполнен, мы избежим и многих рисков, и жалоб со стороны потребителей», - считает он.