СРО ищут способы совершенствования механизма ответственности
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.
Как рассказал на брифинге в КГА вице-губернатор Санкт-Петербурга Роман Филимонов, Комиссия по землепользованию и застройке (КЗЗ) с 24 июня начала заседать еженедельно. В настоящее время КЗЗ рассматривает только заявки на осуществление условно разрешенных видов использования территории, в соответствии с постановлением правительства города №480. По его словам, в КГА поступили уже сотни заявок. Как напомнил Р.Филимонов, перечень документов, необходимых для прохождения этой процедуры, утвержден распоряжением КГА после официальной публикации постановления.
Постановление Смольного, регламентирующее порядок утверждения проектов, отклоняющихся от градостроительных параметров, еще не обнародовано и соответственно, не вступило в силу. Как заверяет главный архитектор города Юрий Митюрев, сразу же после публикации документа КГА издаст распоряжение, где будет приведен полный перечень необходимых документов. Отвечая на вопрос АСН-инфо, он признал, что КГА еще не принял окончательного решения о сроках окончательного утверждения градостроительной документации по проектам с отклонениями от предельного высотного параметра. Как ранее разъяснял Ю.Митюрев, в соответствии с федеральным законодательством разрешение на строительство такого объекта может быть предоставлено лишь после того, как проект «легализован» в актуализированном варианте Правил землепользования и застройки (этот документ может пересматриваться 1 раз в год). В любом случае, он полагает, что подобные изменения в ПЗЗ будут вноситься не поодиночке, а «оптом».
Как напоминает председатель КГА Юлия Киселева, в перечень материалов, предоставляемых для утверждения отклонений от высотных параметров, входит экспертная оценка влияния объекта на силуэт города, выполненная на основе 3D-модели.
На брифинге также было объявлено о предстоящем расширении кадров КГА в связи с большим объемом работы. Предполагается введение дополнительных ставок как в Управлении градостроительных обоснований развития города, так и в ГУ «Центр обеспечения градостроительной деятельности».
Объем работы специалистов КГА расширяется также в связи с тем, что документацию по многим проектам приходится рассматривать повторно. Так, по словам Р.Филимонова, на первом заседании комиссии 24 июня большинство (более 70) пакетов представленной документации были отклонены в связи с неполным пакетом документов или ошибками в их оформлении.
Как уточнил АСН-инфо член КЗЗ, заместитель председателя КГХ ЗакС Сергей Малков, на первом заседании комиссии было рассмотрено 119 пакетов документации, из которых только 32 были признаны соответствующими требованиям распоряжения КГА. Из этого числа в 4 случаях заявителям были зачтены ранее проведенные общественные слушания по проектам. Это исключение было принято для следующих объектов: МФК ООО «Ликастрой» на ул.Типанова 7 (условно разрешенный вид использования – гостиничная недвижимость в составе МФК); автомойка ООО «Юринвест» на ул. Харченко; бассейн ООО «Бассейны» на Бухарестской ул., и крытый спортивный комплекс ООО «Спортивный клуб «Невский» на Товарищеском пр. При этом, последние два проекта придется выставлять на общественные слушания в связи с отклонениями от градостроительных параметров.
Впрочем, качество предоставляемой документации повышается: по словам С.Малкова, на сегодняшнем заседании КЗЗ были признаны соответствующими требования КГА уже 65 пакетов документации, поданной с целью получения разрешения на реализацию условно разрешенных видов использования территории или объекта недвижимости.