СРО ищут способы совершенствования механизма ответственности
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.
Аналитический центр компании «Миэль-Загородная недвижимость» провел исследование с целью определения, как кризис изменил ситуацию на загородном рынке. В ходе его было опрошено 107 застройщиков, что составляет 30% от всех девелоперов, работающих в сегменте коттеджного строительства в Подмосковье.
В итоге были получены следующие результаты. По вопросу о сроках экспозиции загородных объектов, 85,7% опрошенных застройщиков считают, что сроки экспозиции увеличились в 2 раза, и лишь 14,3% считают, что они остались на докризисном уровне.
Говоря о спросе на загородную недвижимость, 81,4% отпрошенных девелоперов ответили, что он сократился на 40%. 14,6% сказали, что спрос остался на уровне 2008 года, и лишь небольшая часть застройщиков (4%), работающих с дальними объектами, наблюдают его увеличение.
Также в ходе исследования были выявлены основные критерии, по которым современные покупатели выбирают себе недвижимость загородом.
Наиболее важным для клиента фактором является цена – это подтвердили 73% опрошенных застройщиков. На втором месте, по мнению 72% девелоперов, - степень готовности поселка или коттеджа. Затем идет месторасположение поселка и качество самого коттеджа - 64% застройщиков думают так. Не самыми последними факторами являются размер строения и транспортная доступность (62%). На шестом месте находятся такие факторы, как размер участка и экология - 54%. Наименее важным аспектом, по наблюдениям девелоперов, является инфраструктура внутри или вокруг поселка. Аналогичные исследования, которые проводились в 2007 г., показали, что тогда потребители на первое место ставили качество строения, на второе – надежность застройщика и экологию, на третье - архитектурную концепцию.
Также были определены основные типы покупателей загородных домов на современном рынке. Коттеджи предпочитают бизнесмены, руководители и топ-менеджеры компаний, крупные чиновники. Как правило, это молодые пары, подыскивающие себе постоянное жилье загородом, или семьи с детьми. Таунхаусы покупают менеджеры компаний и госслужащие. Если до кризиса 90% клиентов отдавали предпочтение коттеджам, и лишь 10% выбирали таунхаусы, то сейчас спрос распределился следующим образом: 60% клиентов предпочитают коттеджи, а количество клиентов, планирующих приобретение таунхауса, увеличилось до 40%.
По мнению застройщиков, за последний год клиенты стали все чаще решать свои жилищные проблемы без помощи третьих лиц, и активно настаивать на дисконте.
Если в 2007 г. порядка 56% застройщиков предпочитали открывать собственные отделы продаж и реализовывали свои объекты наряду с риэлторскими компаниями, то сейчас эта цифра уменьшилась до 34%. В основном девелоперы делают упор на реализацию объектов через риэлторские компании и предпочитают заключать эксклюзивные договоры. Эта тенденция связана с тем, что застройщики пытаются управлять финансовыми издержками, так как риэлторскую компанию привлекать дешевле, чем заниматься продвижением объекта самостоятельно.