СРО ищут способы совершенствования механизма ответственности
Состоялась конференция «Механизмы обеспечения профессиональной ответственности: компенсационный фонд, страхование, взаимное страхование», организованная по инициативе Аудиторской палаты Санкт-Петербурга, Союза промышленников и предпринимателей, журнала «Конкуренция и рынок» и газеты «Экономика и время». В числе ее участников конференции – руководители некоммерческих партнерств и саморегулируемых организаций самых разных отраслей, начиная со строительной и заканчивая пищевой и мебельной.
Однако тема создания компенсационных фондов, как выяснилось в ходе обсуждения, наиболее актуальна сегодня для НП и СРО строителей, оценщиков, арбитражных управляющих и аудиторов, поскольку к этому их обязывает закон о СРО (315-ФЗ). «Лично я, прочитав закон, так и не понял, должны ли мы в обязательном порядке создавать компенсационный фонд. Или его отсутствие может быть заменено договорами страхования, или необходимо использовать и тот, и другой механизм? В разных положениях и нормативных актах об этом говорится не совсем одно и то же», - отметил вице-президент Аудиторской палаты Дмитрий Желтяков.
В действительности это не путаница в законе: для каждого из упомянутых 4 видов деятельности, положения о компенсационном фонде и страховании прописаны специальными отраслевыми нормами по-разному. К примеру, у строительных СРО размер компенсационного фонда может быть снижен при условии страхования. Для аудиторской СРО, членами которой по закону являются физические лица, двойные расходы могут оказаться слишком обременительными.
С точки зрения страховщиков наличие компенсационного фонда является преимуществом, поскольку он увеличивает объем материальной ответственности страхуемого, - отметила начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Лаврова. Но если размер этого фонда ограничен, то сумма страховой ответственности не ограничивается. Кроме того, механизмы страхования имеют более дифференцированный характер. Размер взносов в компенсационный фонд являются по закону одинаковыми для всех членов СРО (вне зависимости от того, маленькая это организация или очень крупная, налажено в ней управление рисками или нет), а размер страховых премий и взносов выстраивается в индивидуальном порядке.
Компенсационный фонд – это троянский конь, которое государство запускает на территорию предпринимательства под видом заботы о бизнесе, – полагает президент Ассоциации «Хлебопеки» Александр Зорин. – Сможет ли эта формализованный механизм прижиться – не факт. По его мнению, «волчий билет», свидетельствующий об исключении из профессиональной ассоциации пищевиков – гораздо более действенное средство, предотвращающее риски.
Наиболее действенным и естественным механизмом ответственности могли бы стать общества взаимного страхования (ОВС), отметила председатель по стандартам профессиональной деятельности НП «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» Алла Левашова. Закон о взаимном страховании (286-ФЗ) был принят в ноябре 2007 г.
За рубежом ОВС широко распространены за рубежом, где они зачастую являются альтернативой компенсационному фонду. Также как и в случае с компенсационным фондом, материальная ответственность членов ОВС распределяется солидарно. Однако материальная база ОВС формируется на основе различных поступлений: страховых взносов (премий), и добровольных денежных и имущественных пожертвований, доходов, получаемых от инвестирования, заемных средств.
Владение и распоряжение имуществом ОВС, страхование этого имущества снижает потребность в отвлечении существенных финансовых средств для членов СРО для оплаты взносов в компенсационный фонд. Тем не менее, большинству участников конференции не известны специалисты, которые могли бы помочь СРО и НП в создании и налаживании работы ОВС. Проблематичен на сегодняшний день и поиск управляющей компании, которой надо доверить работу с компенсационным фондом.
На сегодняшний день совершенно не ясно, выгодно ли вообще существующим УК брать в управление компенсационные фонды. В то же время страховщиков на рынке много, они готовы снижать цены, испытывая жесткую конкуренцию в борьбе за потенциальных клиентов, - констатирует президент Аудиторской палаты Александр Кузнецов. Между тем вопросов по управлению компенсационными фондами – множество. Так, по мнению некоторых участников дискуссии, СРО могут стать своего рода заложниками УК и неправильный выбор инвестиционной стратегии управления, может привести к роспуску организации.
Но и проявления недобросовестной конкуренции со стороны страховщиков и недальновидные соображения страхуемых также способны поставить под угрозу деятельность СРО. Возможно, что страховые договоры нужно унифицировать. По крайне мере, если речь идет о страховании внутри одной СРО, - предполагает Д.Желтяков. Во всяком случае, страховщики должны стремиться к выработке собственных профессиональных стандартов качества, - замечает по этому поводу Т.Лаврова.
Фонд имущества Санкт-Петербурга направил городскому правительству, Законодательному собранию и ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» обращение, в котором содержится резко негативная оценка «антикризисных» поправок в закон №94-ФЗ «О размещении заказов... для государственных и муниципальных нужд». Этот законопроект был внесен в Госдуму 10 июня депутатами Мартином Шаккумом и Сергеем Осадчим. Инициатором выступила московская мэрия, посчитав, что действующее законодательство не позволяет ей приобретать за счет городского бюджета недостроенное социальное жилье (в 94-ФЗ о госзакупках в долевом строительстве ничего не говорится). Согласно внесенному законопроекту готовность приобретаемого жилья не может быть ниже 70%, а аванс при заключении контракта – выше 30%. При этом на достройку и регистрации прав собственности на жилые помещения застройщику отводится не более 6 месяцев с момента заключения контракта, а его оплата производится лишь после регистрации госсобственности, пишет газета «Коммерсант».
Такой порядок расходится с практикой, принятой в Санкт-Петербурге, и является «менее выгодным как для государства, так и для строителей», говорится в обращении городского Фонда имущества, а «указанные в законопроекте параметры существенно ужесточают принятый в Санкт-Петербурге порядок закупок и ставят под вопрос перспективы участия города в долевом строительстве». Например, условия конкурса, запланированного на 24 июля, предусматривают оплату 70% стоимости после подписания контракта; 25% - по факту 70-процентной готовности дома; 5% - после сдачи дома в эксплуатацию, на которую отводится год. При этом последний платеж застройщики получают именно после сдачи дома в эксплуатацию, а не после регистрации госсобственности на жилые помещения, которая может занимать до полугода. «Поправки, которые предполагается внести в 94-ФЗ, ограничат возможности регионов»,— отмечают в Фонде имущества, отстаивая право каждого субъекта федерации формировать условия приобретения жилья, исходя из собственных потребностей.
Как рассказала заместитель гендиректора Фонда Надежда Варжина, городская администрация закупает недостроенные квартиры в рамках 94-ФЗ и 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При этом 94-ФЗ регламентирует общие принципы закупок для госнужд, а 214-ФЗ – гарантирует соблюдение интересов города в качестве дольщика, пояснила она.
То, что нормативной базы достаточно для закупок властями еще недостроенного соцжилья, считают не только питерские чиновники, но и судьи. В декабре