Группа ПИК продает свой бизнес по производству нерудных стройматериалов
Группа ПИК продает бизнес по производству нерудных стройматериалов (песок, щебень и др.) — компанию «ПИК-Неруд». Покупатель актива стоимостью свыше 100 млн. долларов — кипрская Lakebed Trading Ltd. Ходатайство компании о покупке «ПИК-Неруд» поступило в ФАС России 22 июня, рассказал заместитель начальника управления по контролю в промышленности ведомства Денис Давыдов. «Заявка находится на рассмотрении», - уточнил он, пишет газета «Коммерсант».
«Lakebed Trading Ltd является кредитором группы, и продажа компании «ПИК-Неруд» – это способ рассчитаться с долгом», - пояснил первый вице-президент ПИК Артем Эйрамджанц, отметив, что окончательное решение о сделке еще не принято. В ПИК не стали называть сумму кредита.
В «ПИК-Неруд» входят Рузский комбинат нерудных материалов, Сортавальский дробильно-сортировочный завод, Малоярославский КМН, Сычевский производственно-технологический комбинат и 25% Хромцовского карьера. По оценке руководителя отдела исследований рынков InfoLine Михаила Бурмистрова, даже в кризис эти активы стоят не менее 100 млн. долларов, (это примерно 50% выручки «ПИК-Неруд» в 2008 г.).
В то время как ПИК может расстаться с собственным нерудным бизнесом, один из его акционеров Юрий Жуков (ему вместе с Кириллом Писаревым на май принадлежало 49% группы) в собственных интересах, наоборот, приобретает активы на этом рынке. Осенью 2008 г. Ю.Жуков создал ОАО «Национальная нерудная компания» (ННК), куда вкладываются средства его собственного фонда Clever Asset Management, рассказал источник, близкий к фонду. Этот фонд объемом 500 млн. долларов был создан в начале 2008 г. на деньги, полученные акционером при продаже акций ПИК в ходе IPO.
Сейчас активы ННК (Новоорский щебеночный завод, Сангалыкский диоритовый карьер, карьер Покровское, ООО «Инерт» и Новокиевский щебеночный завод) можно оценить в 60-70 млн. долларов, считает М.Бурмистров. По его словам, за последний год в модернизацию производств было инвестировано около 15 млн. долларов. «В результате по итогам 2009 года стоимость этих активов может возрасти на 30-40%", - отметил он.
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».