Представители «Охта-центра» отказались участвовать в дискуссии с противниками реализации проекта
ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» не намерено участвовать в мероприятии, организуемом депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга Сергеем Малковым совместно с представителями ВООПИиК и Центра экспертиз ЭКОМ, сообщает пресс-служба компании.
Представители ОАО «ОДЦ «Охта» действительно вели переговоры о возможности участия в дискуссии по проекту строительства «Охта центра». Однако стороны так и не достигли соглашения о формате проведения мероприятия. Тем не менее, обращавшиеся в компанию общественные активисты анонсировали в прессе предстоящее событие и участие в нем представителей компании.
Как заявляет пресс-служба ОАО «ОДЦ «Охта», мероприятие не состоится, поскольку в таком формате оно не способствует объективному изучению влияния проекта «Охта центр» на Санкт-Петербург, придает теме скандальный характер и не имеет никакой юридической силы.
«Законодательство Санкт-Петербурга трактует общественное обсуждение как регламентируемую процедуру, осуществляемую органами государственной власти. Однако официальных объявлений о предстоящем 10 июля общественном обсуждении проекта сделано не было. Компания намерена в законном порядке подать заявление на отклонение от предельных параметров застройки в уполномоченные государственные органы Санкт-Петербурга и пройти процедуру общественного обсуждения и общественных слушаний», говорится в сообщении.
В то же время, представители общественных организаций, предлагавшие провести открытую дискуссию, заявили, что завтра «представят всем желающим оригиналы документов, подписанных сторонами в ходе переговоров, предложат свои оценки их хода и причин провала. Будет дана подробная информация о предстоящем общественном обсуждении концепции строительства 396-метрового небоскреба компании «Газпром» на Охте».
Напомним, что, как сообщало АСН-инфо, представители ОАО «ОДЦ «Охта» не раз выступали с заявлениями о готовности к открытой дискуссии, и упрекали противников реализации проекта в односторонних и однобоких обсуждениях будущего «Охта-центра».
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».