Межевание территории «Охта-центра» задержалось из-за изменения границ памятника
Как сообщил на открытии экспозиции «Небоскреб вне закона» заместитель председателя Санкт-Петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов, определение границ участка для строительства «Охта-Центра» задержалось в связи с археологическими работами, которые, осуществлены в объеме 60%. Он напомнил, что в конце мая КГИОП принял решение о сокращении территории объекта культурного наследия в устье Охты на 30%. Из границ памятника исключен тот участок, на котором и планируется строительство 396-метрового здания.
Впрочем, заместитель руководителя сектора археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян считает, что сокращение границ памятника произведено неправомерно, так как в зоне предполагаемого строительства высотного объекта сохранились участки древних крепостных сооружений. Это мнение ученого приведено в материалах экспозиции со ссылкой на федеральный закон «О культурном наследии» №73-ФЗ.
Для изменения границ охранных зон и зон регулирования застройки требуется принятие Законодательным собранием города поправок в закон «О границах зон охраны», который требует согласования с Росохранкультурой. В то же время изменение границ самих памятников может производиться без корректировки закона. Как для КГИОП, не завершившего работу по уточнению статуса большого числа выявленных объектов культурного наследия, так и для застройщиков эта особенность местного законодательства, по мнению А.Кононова, «создает существенные удобства».
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».