Эксперт: Запаса дорогого жилья Москвы при нынешних темпах продаж хватит на 4-6 лет
Запаса текущего предложения высокобюджетного жилья в Москве при нынешних темпах продаж хватит на 4-6,5 лет, в Подмосковье – на период 10-13 лет, сообщил на пресс-конференции руководитель отдела стратегического консалтинга и оценки компании Intermark Savills Дмитрий Халин. По данным компании, за I полугодие 2009 г. в Москве и области было совершено всего 1100 сделок с жильем премиум- и бизнес-класса, в то время как в докризисные годы совершалось более 6000 сделок, передает ИА Интерфакс.
По словам Т.Халина, на данный момент на рынке высокобюджетного жилья в Москве из области предложение составляет 12 тысяч объектов в разной стадии строительства. «Треть из этого предложения в объеме 500 тысяч кв. м приходится на Москву, остальное – на Московскую область, в объеме 3 млн. кв. м.
По оценке Д.Халина, в лучшие годы такой объем предложения мог быть поглощен в течение 1-2 лет. «Из этого видно, что кризис в сегменте дорого жилья наиболее глубок2, - отмечает он.
По оценке Intermark Savills, в 2009 г. пик продаж в столице в дорогом сегменте пришелся на март-апрель. В мае-июне наблюдается сезонной спад активности. В Подмосковье же, наоборот, в мае-июне отмечается сезонное увеличение числа сделок.
По прогнозам Д.Халина, снижение цен на высокобюджетное жилье до конца 2009 г. на 10-20% не решит проблему этого сегменте рынка, а только сможет сгладить разрыв спроса и предложения.
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».