Эксперт: Территории музеев-заповедников необходимо защитить от застройки законом
«Необходимо, чтобы в России был закон о музеях-заповедниках, который регулировал бы всю сложную гамму взаимоотношений, которые включают и уникальную тонкую среду – ландшафт», - заявил директор государственного музея-заповедника «Михайловское» Георгий Василевич на круглом столе в Петербурге. Только это позволит защитить их от застройки. При этом он добавил, что при выдаче разрешений на строительство объектов внутри охраняемых зон необходимо закрепить нормативное правило выставления обременений застройщику.
Советник отдела анализа и совершенствования законодательства нормативно-правового департамента Министерства культуры РФ Татьяна Вуколова отметила, что изменения в законодательство в правительстве готовятся, однако согласование проекта идет непросто: «Разработан проект изменения в федеральные законы об объектах культурного наследия и о музейном фонде. Он согласован со всеми инстанциями, за исключением министерства финансов».
Главный хранитель музея-заповедника «Изборск» Людмила Солдатенко, говоря о ситуации с застройкой территории музея, заявила: «Если только удастся перевести земельные паи вокруг Изборской морской долины из сельхозназначения под строительство, нам мало не покажется. Мы можем потерять лучшие уголки», передает ИА Интерфакс.
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».