В Петербурге открылась экспозиция «Небоскреб вне закона»
В Доме архитекторов открылась экспозиция «Небоскреб вне закона», подготовленная Санкт-Петербургским отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПиК) и Экспертным центром ЭКОМ. Через 3 дня экспозиция переместится в Европейский университет.
Фотографическая часть выставки содержит материалы визуально-пространственного анализа влияния проектируемого комплекса «Охта-центр» на панорамы города, подготовленные с применением классической 3D-модели Винокуровой-Федорова. Для сопоставления представлены копии материалов визуально-пространственного анализа того же объекта из 24 видовых точек, подготовленные по заказу КГИОП в 2007 г. по неавторизованной методике. Большинство снимков с наложением силуэта проектируемого объекта произведены с одних и тех же магистралей и пространств, но с разных точек обзора.
Ранее представители ВООПИиК, критикующие проект, отмечали, что вышеназванные 24 точки обзора с исследовании КГИОП подобраны произвольно – таким образом, чтобы приуменьшить реальное влияние проектируемого объекта на панорамы. В частности, точка обзора на Стрелке Васильевского острова была избрана на значительном расстоянии от парапета набережной, причем объект на фото частично скрыт силуэтом кроной дерева. Если же избрать точку обзора с уровня парапета, объект значительно (в 1,5 раза) выступает над крышей Зимнего дворца.
На Дворцовой пл. точка обзора избрана на границе зоны видимости, где объект действительно почти скрывается за выступом здания Главного штаба. Однако при обзоре в сторону моста через Мойку объект на фоне неба становится «дублером» храма Спаса-на-Крови. Точно так же объект «соревнуется» с Исаакиевским собором при обзоре с Сенатской пл., откуда специалисты КГИОП съемок не осуществляли, и с Преображенским собором при обзоре по оси ул. Пестеля.
Как подчеркнул на открытии выставки зампредседателя отделания ВООПиК Александр Кононов, в материалах КГИОП 2007 г.а не была представлена карта зон видимости объекта. Ее, на основании исследования по методике Винокуровой-Федорова, подготовил Экспертный центр ЭКОМ. Карта зон видимости включает наб. Лейтенанта Шмидта, Университетскую, Мытнинскую, Кронверкскую, Петровскую, Пироговскую, Арсенальную, Свердловскую, часть Дворцовой пл., часть Сенатской пл., всю территорию Марсова поля, половину территории Летнего сада, перспективы ул. Кирочной, Фурштатской, Чайковского, значительные участки на Васильевском острове (вплоть до Морского фасада), наб. Обводного канала, в Полюстрово и вдоль обоих берегов Невы в Невском и Красногвардейском районах.
Представленный правовой анализ содержит выводы о несоответствии проекта ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, закону №73-ФЗ и целому ряду статей закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия». Как напоминает А.Кононов, последний законодательный акт может корректироваться лишь путем издания полной новой редакции, подлежащей утверждению Росохранкультурой.
Экспозиция открыта накануне пленума Союза архитекторов Санкт-Петербурга, который неоднократно высказывал негативное отношение к проекту «Охта-центра» не только в обращениях в федеральные органы власти, но и в решениях своих руководящих органов, подчеркнул он. А.Кононов подтвердил намерение в ближайшее время провести общественное обсуждение объекта. Предполагается, что он пройдет в форме открытой дискуссии с представителями ООО «Общественно-деловой центр «Охта».
Как ранее сообщало АСН-инфо, заказчик проекта ранее представил свою экспозицию в администрации Красногвардейского района. В ней фигурируют сопоставления фотомонтажей, произведенных заказчиком и неназванными «противниками проекта». У анонимных «противников» фотомонтаж небоскреба возвышался над застройкой Дворцовой наб. в 5 раз. Для сравнения ЭКОМ представил собственный снимок из той же точки с наложением объекта по методике Винокуровой-Федорова, на котором объект возвышается в 1,5 раза. По мнению организаторов выставки, заказчик намеренно приписывает оппонентам грубую фальсификацию в дискредитационных целях.
В составе открывшейся экспозиции также приведены негативные мнения о проекте, высказанные руководством Центра культурного наследия ЮНЕСКО, и материалы об исключении из списка всемирных объектов культурного наследия исторической части Дрездена (Германия) после утверждения властями города проекта моста, искажающего исторические панорамы. В случае согласования проекта высотой 396 м, запрашиваемой заказчиком, такая же участь ожидает и Санкт-Петербург, считают в ВООПИиК.
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».