В Петербурге открылась экспозиция «Небоскреб вне закона»
В Доме архитекторов открылась экспозиция «Небоскреб вне закона», подготовленная Санкт-Петербургским отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПиК) и Экспертным центром ЭКОМ. Через 3 дня экспозиция переместится в Европейский университет.
Фотографическая часть выставки содержит материалы визуально-пространственного анализа влияния проектируемого комплекса «Охта-центр» на панорамы города, подготовленные с применением классической 3D-модели Винокуровой-Федорова. Для сопоставления представлены копии материалов визуально-пространственного анализа того же объекта из 24 видовых точек, подготовленные по заказу КГИОП в 2007 г. по неавторизованной методике. Большинство снимков с наложением силуэта проектируемого объекта произведены с одних и тех же магистралей и пространств, но с разных точек обзора.
Ранее представители ВООПИиК, критикующие проект, отмечали, что вышеназванные 24 точки обзора с исследовании КГИОП подобраны произвольно – таким образом, чтобы приуменьшить реальное влияние проектируемого объекта на панорамы. В частности, точка обзора на Стрелке Васильевского острова была избрана на значительном расстоянии от парапета набережной, причем объект на фото частично скрыт силуэтом кроной дерева. Если же избрать точку обзора с уровня парапета, объект значительно (в 1,5 раза) выступает над крышей Зимнего дворца.
На Дворцовой пл. точка обзора избрана на границе зоны видимости, где объект действительно почти скрывается за выступом здания Главного штаба. Однако при обзоре в сторону моста через Мойку объект на фоне неба становится «дублером» храма Спаса-на-Крови. Точно так же объект «соревнуется» с Исаакиевским собором при обзоре с Сенатской пл., откуда специалисты КГИОП съемок не осуществляли, и с Преображенским собором при обзоре по оси ул. Пестеля.
Как подчеркнул на открытии выставки зампредседателя отделания ВООПиК Александр Кононов, в материалах КГИОП 2007 г.а не была представлена карта зон видимости объекта. Ее, на основании исследования по методике Винокуровой-Федорова, подготовил Экспертный центр ЭКОМ. Карта зон видимости включает наб. Лейтенанта Шмидта, Университетскую, Мытнинскую, Кронверкскую, Петровскую, Пироговскую, Арсенальную, Свердловскую, часть Дворцовой пл., часть Сенатской пл., всю территорию Марсова поля, половину территории Летнего сада, перспективы ул. Кирочной, Фурштатской, Чайковского, значительные участки на Васильевском острове (вплоть до Морского фасада), наб. Обводного канала, в Полюстрово и вдоль обоих берегов Невы в Невском и Красногвардейском районах.
Представленный правовой анализ содержит выводы о несоответствии проекта ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, закону №73-ФЗ и целому ряду статей закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия». Как напоминает А.Кононов, последний законодательный акт может корректироваться лишь путем издания полной новой редакции, подлежащей утверждению Росохранкультурой.
Экспозиция открыта накануне пленума Союза архитекторов Санкт-Петербурга, который неоднократно высказывал негативное отношение к проекту «Охта-центра» не только в обращениях в федеральные органы власти, но и в решениях своих руководящих органов, подчеркнул он. А.Кононов подтвердил намерение в ближайшее время провести общественное обсуждение объекта. Предполагается, что он пройдет в форме открытой дискуссии с представителями ООО «Общественно-деловой центр «Охта».
Как ранее сообщало АСН-инфо, заказчик проекта ранее представил свою экспозицию в администрации Красногвардейского района. В ней фигурируют сопоставления фотомонтажей, произведенных заказчиком и неназванными «противниками проекта». У анонимных «противников» фотомонтаж небоскреба возвышался над застройкой Дворцовой наб. в 5 раз. Для сравнения ЭКОМ представил собственный снимок из той же точки с наложением объекта по методике Винокуровой-Федорова, на котором объект возвышается в 1,5 раза. По мнению организаторов выставки, заказчик намеренно приписывает оппонентам грубую фальсификацию в дискредитационных целях.
В составе открывшейся экспозиции также приведены негативные мнения о проекте, высказанные руководством Центра культурного наследия ЮНЕСКО, и материалы об исключении из списка всемирных объектов культурного наследия исторической части Дрездена (Германия) после утверждения властями города проекта моста, искажающего исторические панорамы. В случае согласования проекта высотой 396 м, запрашиваемой заказчиком, такая же участь ожидает и Санкт-Петербург, считают в ВООПИиК.
Комитет по собственности Государственной Думы РФ провел круглый стол на тему «Законодательные аспекты передачи имущества религиозного назначения в собственность религиозных организаций». В мероприятии участвовали депутаты, представители мэрии Москвы, правительства Санкт-Петербурга, Росохранкультуры и Московской Патриархии.
Предметом обсуждения должен был стать законопроект, разрабатываемый Минэкономразвития «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Однако представители министерства не участвовали в круглом столе. Законопроект предлагает передать официально зарегистрированным на территории России религиозным конфессиям в собственность имущество, находящееся сейчас в их безвозмездном бессрочном пользовании. К таким объектам относятся как культовые здания и сооружения с земельными участками, так и движимое имущество. При этом передаваемое имущество может иметь значительную культурно-историческую ценность, а право распоряжения особо ценными объектами государство оставляет за собой. Так Церковь не сможет претендовать на объекты всемирного культурного наследия, например, включенные в список ЮНЕСКО.
Главной темой для дискуссии стало финансирование реставрации той недвижимости, что планируется передать Церкви. Как заявила юристконсульт Московского Патриархата Ксения Чернега, Церковь хотела бы получать имущество в собственность, но при этом рассчитываем, что государство будет примет участие в ремонте тех храмов, которые были приведены в плачевное состояние, будучи госсобственностью. Государство финансирует реставрацию объектов культурного наследия, к которым принадлежит большинство недвижимости, на которую претендует РПЦ, до тех пор, пока оно не перейдет в ее собственность.
«Если собственник не может содержать объект культурного наследия в должном состоянии, его штрафуют. Мы не очень согласны с такой политикой, так как у нас нет постоянных источников финансирования», – заявила К.Чернега. Она напомнила, что бессрочное пользование, в котором сейчас находится большая часть имущества, не позволяет сдавать помещения в аренду. «Мы не можем передавать объекты, не предназначенные для отправления культа (служебные помещения, пристройки), в аренду, – пояснила К.Чернега. – Между тем, на эти средства мы могли бы проводить реставрацию». Кроме того, по ее словам, «государство должно за свой счет обеспечить выселение организаций, которые ранее занимали переданные церкви здания».
Председатель Синодального информационного отдела Московской Патриархии Владимир Легойда, считает, что «нужно делать Церковь собственником, а не передавать ей недвижимость в безвозмездное пользование». «Собственник же имеет право сдавать помещения в аренду третьим лицам, что могли бы делать и мы, размещая в наших зданиях воскресные школы или другие курсы для верующих. Это станет дополнительным источником дохода, а значит мы сможем все-таки сами реставрировать наши храмы».
Руководитель Росохранкультуры Александр Кибовский предложил отказаться от принятия такого закона. Он против передачи имущества религиозного назначения в собственность конфессиям. «Пользователя отлучить от имущества, с которым он не справляется, еще можно, – пояснил А.Кибовский, – в то время как лишить владельца его собственности практически нереально».
Передавать имущество религиозным организациям, нужно в тех случаях, когда они способны его содержать, заявил председатель Комитета по собственности Виктор Плескачевский. «Позиция Комитета – возвращать нужно, но очень осторожно, выборочно и в условиях, когда Церковь может сама содержать это имущество. Мы считаем, пусть Церковь сама скажет, способна она или нет содержать передаваемые объекты и в каком объеме», – пояснил он. При этом депутат подчеркнул, что «реституция – возвращение Церкви всего того, что было отнято в 1917 г., невозможна». Он пояснил, что огромная часть имущества используется по другому назначению. «Примеров реституции через 80-90 лет в мировой истории не было», – добавил В.Плескачевский.
С другой стороны, продолжил он, «у государства слишком много имущества, и далеко не всегда оно является полноценным эффективным собственником». «Почему Церковь не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, если на нее будут распространяться условия охраны и обременения, которые на это имущество распространяются как на имущество, имеющее общекультурную ценность?» – сказал В.Плескачевский. Он также считает неправильной точку зрения, о том что в результате передачи Церкви имущества она станет крупнейшим собственником в России. Говоря о возможности предварительной реставрации имущества, которое будет возвращаться Русской Церкви, депутат высказал мнение, что в полном объеме это невозможно. «Думаю, что никакого бюджета не хватит, чтобы вернуть его в первозданное состояние», – сказал он, не исключив при этом, что решения о возможной реставрации передаваемых объектов могут приниматься в каждом конкретном случае, сообщает пресс-служба Госдумы.