Штрафовать петербуржцев за несогласованные КГА стеклопакеты в ближайшее время не будут
Сообщения о начавшейся в городе кампании по выявлению случаев незаконной (не согласованной в КГА) установки стеклопакетов, имеют ошибочное основание, - заявил сегодня на встрече с журналистами вице-губернатор Санкт-Петербурга Алексей Сергеев. По его словам, ситуация, неправильно истолкованная прессой, имела место в Красногвардейском районе, где жители ряда многоквартирных домов были напуганы письмами своей управляющей компании – ЖКС №1. В них сообщалось, что районное жилищное агентство получило замечания с предписанием устранить нарушения, допущенные при установке стеклопакетов некоторыми жильцами. При этом ЖКС требовал от жильцов устранить эти нарушения в срок до 1 июля 2009 г.
«Я хочу вас заверить, что ни правительство Санкт-Петербурга, ни губернатор впредь не потерпят и не допустят какой-либо поспешности и необдуманности по отношению к жителям со стороны каких-либо компаний», - заявил А.Сергеев. Он пояснил при этом, что нарушения в области несогласованной замены старых рам, остекления балконов, установки решеток, рекламных носителей и т.п., в соответствии с законом, безусловно, должны быть устранены. Вопросы содержания и ремонта фасадов регулируются постановлением правительства Санкт-Петербурга №1135 от 14.09.06. Однако сроки устранения нарушений, степень административной ответственности (размеры штрафных санкций) и правила, в соответствии с которыми можно было бы установить факт нарушения, на сегодняшний день не установлены. Так что как минимум в ближайшие 2-3 года штрафовать петербуржцев за несогласованные стеклопакеты никто не будет, – подчеркнул А.Сергеев.
Он заметил также, что вопрос о незаконной установке стеклопакетов в многоквартирных домах, возник в процессе оформления паспортов фасадов зданий. «Это очень важный процесс. Наличие паспорта избавляет собственников от дальнейших согласований и спорных вопросов. По сути дела то, что включено в паспорт, и является согласованным для данного дома», - пояснил вице-губернатор. Он также добавил, что вопросы оформления паспортов фасадов относятся к компетенции собственников зданий. До сих пор паспортизацией занимались в основном собственники административных объектов. Собственниками жилых домов (ТСЖ, ЖСК и др.) этот процесс только начат. На сегодняшний день оформлено порядка 700 паспортов. В связи с этим А.Сергеев рекомендует владельцам квартир, осуществивших установку стеклопакетов без согласования, поинтересоваться о ходе паспортизации.
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».