Пресс-служба губернатора: Приватизации Московского парка Победы не планируется
В адрес губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко поступил официальный запрос депутата ЗакСа Вадима Войтановского, о якобы существующей опасности приватизации Московского парка Победы и строительства «развлекательных заведений на братской могиле».
Пресс-служба губернатора выразила крайнее удивление самим фактом появления такого запроса. «Депутат нескольких созывов не может не знать, что в РФ и ее субъектах, на основании «Концепции управления государственным имуществом и приватизации», принятой в 1999 г., законов от 14.11.02 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и от 04.07.03 г. №95-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», проводится последовательный курс на сокращение количества ГУП. Изменение организационно-правовой формы ГУП на форму ОАО с передачей 100% акций городу или государству абсолютно обоснованно, потому что форма ОАО является более эффективной и более прозрачной с точки зрения управления государственным имуществом», говорится в заявлении пресс-службы.
Далее внимание депутата обращается на то, что «в данном случае речь как раз идет исключительно о переводе ГУП, который обслуживает Московский парк Победы, из одной организационно-правовой формы в другую, не более того. Иных полномочий, кроме поддержания чистоты и порядка на территории парка и ухода за зелеными насаждениями у ГУП нет и никогда не было. Юридическую форму меняет лишь данное обслуживающее предприятие. Никакого отношения к Парку Победы эта процедура не имеет. Он как был, так и останется парком, находящимся в собственности города, как и расположенные на его территории здания и объекты недвижимости».
В сообщении указывается также, что «данный ГУП – не первая реорганизация предприятий, обслуживающих городские парки. Форму собственности уже сменили Сосновский и Удельный парки».
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».