MosCityGroup может стать единственным владельцем гостиницы «Будапешт» в Москве
Заместитель мэра Москвы Владимир Силкин заявил, что столичные власти рассматривают вопрос о продаже своей доли (30%) в ОАО «Гостиница «Будапешт», которое управляет одноименным отелем и владеет построенной рядом гостиницей «Петр I». По словам г-на Силкина, владельцем 70% акций ОАО в настоящее время является MosCityGroup Павла Фукса. «Мы считаем экономически целесообразным продать долю города в ОАО, а помещения гостиницы «Будапешт», которая является ГУПом, сдать в аренду MosCityGroup по рыночным ставкам», - рассказал В.Силкин пишет газета «РБК daily».
Статус памятника архитектуры позволяет столичным властям лишь сдавать здание «Будапешта» в аренду, пояснила старший вице-президент компании Jones Lang LaSalle Hotels Марина Смирнова. По ее мнению, арендная ставка может составить около 400 долларов за
Позиция Департамента имущества Москвы о продаже доли города требует согласования с другими структурами исполнительной власти, уточнил В.Силкин. По его словам, отели «Петр I» (Неглинная ул., д. 17) и «Будапешт» (Петровские линии, д. 2/18) являются единым гостиничным комплексом, причем в «Петре I» находится инфраструктура, без которой ГУП не может нормально функционировать и обслуживать гостей.
Заместитель генерального директора MosCityGroup Дмитрий Чертковский подтвердил интерес компании к принадлежащим Москве 30% акций «Будапешта» и возможность покупки этого пакета. По его словам, если город подготовил соответствующую документацию, сделка находится на финальной стадии. Стоимость сделки и ее конкретные сроки он назвать затруднился, однако уточнил, что городской пакет не имеет обременений, чист от долгов.
По мнению экспертов, стоимость сделки может составить около 30 млн. долларов. Д.Чертковский напомнил, что MosCityGroup намерена вложить еще 70 млн. долл. в реконструкцию гостиницы «Будапешт», чтобы сделать из нее 5-звездочный отель. Это потребует сокращения номерного фонда исторической гостиницы с текущих 120 номеров до 100, полагает М.Смирнова. С учетом 5-звездочного «Петра I» совокупный номерной фонд гостиничного комплекса составит 233 номера.
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».