В.Матвиенко предлагает запретить строительство лесопарковой зоне вокруг Петербурга
Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко на встрече с министром природных ресурсов Юрием Трутневым предложила ввести вето на строительство «или любую другую деятельность» в лесопарковой зоне Петербурга. Площадь зоны превышает 140 тысяч га, и в основном она находится на территории соседнего субъекта Ленинградской области. В.Матвиенко считает, что эти земли следует передать в управление городу или федеральному центру. Ю.Трутнев не против, чтобы зоной управлял Петербург, но лишь при условии, что два субъекта договорятся между собой, пишет газета «РБК daily».
«Лесопарковая зона вокруг Петербурга находится на территории Ленобласти, но фактически ею занимается город. За лесопосадками ухаживают сотрудники нескольких ГУПов Петербурга, финансируется эта работа из городского бюджета», - отмечает пресс-служба петербургского губернатора. Согласно отчету КБДХ за
«Мы понимаем, что Петербург больше всех заинтересован в сохранении этой зеленой зоны, - говорит В.Матвиенко. – И мы не можем позволить, чтобы зеленые легкие города уменьшились в объеме». Губернатор считает, что управлять лесопарковой зоной может либо город, либо федеральный центр. При этом она отметила, что город на землю не претендует, речь идет только об управлении лесопарковой зоной.
В Ленобласти утверждают, что не собираются посягать на сохранность лесопарковой зоны. «Никакого строительства на ее территории не ведется и не планируется. Исключение составляют лишь объекты федерального значения, такие как Северо-Европейский газопровод, - сказала начальник департамента информации Ленобласти Наталья Шелудько. – Политика региона состоит в сохранении защитных лесов. На это тратятся существенные средства как из областного, так и из федерального бюджета». По ее словам, не занимается область и вырубкой лесов на территории зоны.
«История с лесопарковой зоной вокруг Петербурга тянется с начала 90-х гг., - вспоминает экс-депутат ЗакСа города, ранее возглавлявший КГХ Михаил Амосов. – Она была предусмотрена совместным генпланом развития города и области, принятого в конце 80-х гг. С разделением территории города и области на два субъекта возникла коллизия. Город тратит средства на содержание зоны, однако область вправе принимать решения о строительстве на ней». Для решения проблемы регионам придется искать варианты сотрудничества, считает он.
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».