В Госдуме прошел круглый стол по вопросам возвращения имущества Православной Церкви
Комитет по собственности Государственной Думы РФ провел круглый стол на тему «Законодательные аспекты передачи имущества религиозного назначения в собственность религиозных организаций». В мероприятии участвовали депутаты, представители мэрии Москвы, правительства Санкт-Петербурга, Росохранкультуры и Московской Патриархии.
Предметом обсуждения должен был стать законопроект, разрабатываемый Минэкономразвития «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Однако представители министерства не участвовали в круглом столе. Законопроект предлагает передать официально зарегистрированным на территории России религиозным конфессиям в собственность имущество, находящееся сейчас в их безвозмездном бессрочном пользовании. К таким объектам относятся как культовые здания и сооружения с земельными участками, так и движимое имущество. При этом передаваемое имущество может иметь значительную культурно-историческую ценность, а право распоряжения особо ценными объектами государство оставляет за собой. Так Церковь не сможет претендовать на объекты всемирного культурного наследия, например, включенные в список ЮНЕСКО.
Главной темой для дискуссии стало финансирование реставрации той недвижимости, что планируется передать Церкви. Как заявила юристконсульт Московского Патриархата Ксения Чернега, Церковь хотела бы получать имущество в собственность, но при этом рассчитываем, что государство будет примет участие в ремонте тех храмов, которые были приведены в плачевное состояние, будучи госсобственностью. Государство финансирует реставрацию объектов культурного наследия, к которым принадлежит большинство недвижимости, на которую претендует РПЦ, до тех пор, пока оно не перейдет в ее собственность.
«Если собственник не может содержать объект культурного наследия в должном состоянии, его штрафуют. Мы не очень согласны с такой политикой, так как у нас нет постоянных источников финансирования», – заявила К.Чернега. Она напомнила, что бессрочное пользование, в котором сейчас находится большая часть имущества, не позволяет сдавать помещения в аренду. «Мы не можем передавать объекты, не предназначенные для отправления культа (служебные помещения, пристройки), в аренду, – пояснила К.Чернега. – Между тем, на эти средства мы могли бы проводить реставрацию». Кроме того, по ее словам, «государство должно за свой счет обеспечить выселение организаций, которые ранее занимали переданные церкви здания».
Председатель Синодального информационного отдела Московской Патриархии Владимир Легойда, считает, что «нужно делать Церковь собственником, а не передавать ей недвижимость в безвозмездное пользование». «Собственник же имеет право сдавать помещения в аренду третьим лицам, что могли бы делать и мы, размещая в наших зданиях воскресные школы или другие курсы для верующих. Это станет дополнительным источником дохода, а значит мы сможем все-таки сами реставрировать наши храмы».
Руководитель Росохранкультуры Александр Кибовский предложил отказаться от принятия такого закона. Он против передачи имущества религиозного назначения в собственность конфессиям. «Пользователя отлучить от имущества, с которым он не справляется, еще можно, – пояснил А.Кибовский, – в то время как лишить владельца его собственности практически нереально».
Передавать имущество религиозным организациям, нужно в тех случаях, когда они способны его содержать, заявил председатель Комитета по собственности Виктор Плескачевский. «Позиция Комитета – возвращать нужно, но очень осторожно, выборочно и в условиях, когда Церковь может сама содержать это имущество. Мы считаем, пусть Церковь сама скажет, способна она или нет содержать передаваемые объекты и в каком объеме», – пояснил он. При этом депутат подчеркнул, что «реституция – возвращение Церкви всего того, что было отнято в 1917 г., невозможна». Он пояснил, что огромная часть имущества используется по другому назначению. «Примеров реституции через 80-90 лет в мировой истории не было», – добавил В.Плескачевский.
С другой стороны, продолжил он, «у государства слишком много имущества, и далеко не всегда оно является полноценным эффективным собственником». «Почему Церковь не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, если на нее будут распространяться условия охраны и обременения, которые на это имущество распространяются как на имущество, имеющее общекультурную ценность?» – сказал В.Плескачевский. Он также считает неправильной точку зрения, о том что в результате передачи Церкви имущества она станет крупнейшим собственником в России. Говоря о возможности предварительной реставрации имущества, которое будет возвращаться Русской Церкви, депутат высказал мнение, что в полном объеме это невозможно. «Думаю, что никакого бюджета не хватит, чтобы вернуть его в первозданное состояние», – сказал он, не исключив при этом, что решения о возможной реставрации передаваемых объектов могут приниматься в каждом конкретном случае, сообщает пресс-служба Госдумы.
Решение 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО по исключению исторического Дрездена из Списка объектов всемирного наследия принималось очень непросто и «без особого энтузиазма». Отчет миссии обсуждался в течение 4 часов, а голосование проводилось тайно, - рассказала сегодня глава петербургского КГИОП Вера Дементьева, только что вернувшаяся из Севильи (Испания), где проходила сессия.
По ее словам, власти Дрездена «наивно» полагали, что вопрос о строительстве моста, нарушающего панораму центра города, удастся решить на уровне согласований и не учли особо строгие требования ЮНЕСКО по отношению по отношению к сохранности исторических природных комплексов. Но такой суровый вердикт в отношении европейского города – первый случай в истории ЮНЕСКО, - подчеркнула В.Дементьева.
Она также сообщила, что в ходе работы сессии вновь обсуждался вопрос о вступлении России в состав Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, куда входят 21 из 180 государств – участников Конвенции об охране природных и культурных памятников. «От нашей страны ждут официального заявления. Ведь в ЮНЕСКО вступала не Российская Федерация, а Советский Союз», заявила она. Для того чтобы восстановить свой статус в организации российская сторона обязана имплицировать нормы ЮНЕСКО в свое законодательство и к февралю 2010 г. представить требуемый пакет документов.
«Вопросы об исключении России из ЮНЕСКО, исторического Петербурга из Списка объектов всемирного наследия или каких-то санкциях – весьма спорны. Мы никогда не пользовались никакими льготами, за которые борются другие страны-участники этой организации. Кроме того, более 16 лет никто не интересовался нашим законодательством в сфере охраны памятников. На каком основании можно предъявлять к нам претензии? - отметила В.Дементьева. – Только в ходе 33-й сессии в первом приближении, наконец, была рассмотрена картография Петербурга. Это знакомство дает возможность начать работу ЮНЕСКО по изучению охранных зон города, списка памятников, вопросам, касающихся их формирования, сбора и хранения документации. Пока комитет познакомился лишь с ситуацией по 2 объектам».
Петербургская делегация представила на 33-й сессии Закон «О режимах зон охраны объектов культурного наследия». Он заслужил высокую оценку комитета. В то же время город получил нарекания за «неэффективность управления объектами всемирного наследия», а именно – за отсутствие координации в деятельности властей двух регионов – Ленинградской области и Санкт-Петербурга, - сообщила В.Дементьева.
Она также заверила, что «все подвижки» в ходе развития проекта строительства «Охта-центра» будут обсуждаться Газпромом со специалистами ЮНЕСКО.
Знаковым для развития сотрудничества с этой международной организацией, по мнению В.Дементьевой, может стать специальная конференция по исторически и городским ландшафтам, которая пройдет в 2010 г. в Петербурге.