В Госдуме прошел круглый стол по вопросам возвращения имущества Православной Церкви
Комитет по собственности Государственной Думы РФ провел круглый стол на тему «Законодательные аспекты передачи имущества религиозного назначения в собственность религиозных организаций». В мероприятии участвовали депутаты, представители мэрии Москвы, правительства Санкт-Петербурга, Росохранкультуры и Московской Патриархии.
Предметом обсуждения должен был стать законопроект, разрабатываемый Минэкономразвития «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Однако представители министерства не участвовали в круглом столе. Законопроект предлагает передать официально зарегистрированным на территории России религиозным конфессиям в собственность имущество, находящееся сейчас в их безвозмездном бессрочном пользовании. К таким объектам относятся как культовые здания и сооружения с земельными участками, так и движимое имущество. При этом передаваемое имущество может иметь значительную культурно-историческую ценность, а право распоряжения особо ценными объектами государство оставляет за собой. Так Церковь не сможет претендовать на объекты всемирного культурного наследия, например, включенные в список ЮНЕСКО.
Главной темой для дискуссии стало финансирование реставрации той недвижимости, что планируется передать Церкви. Как заявила юристконсульт Московского Патриархата Ксения Чернега, Церковь хотела бы получать имущество в собственность, но при этом рассчитываем, что государство будет примет участие в ремонте тех храмов, которые были приведены в плачевное состояние, будучи госсобственностью. Государство финансирует реставрацию объектов культурного наследия, к которым принадлежит большинство недвижимости, на которую претендует РПЦ, до тех пор, пока оно не перейдет в ее собственность.
«Если собственник не может содержать объект культурного наследия в должном состоянии, его штрафуют. Мы не очень согласны с такой политикой, так как у нас нет постоянных источников финансирования», – заявила К.Чернега. Она напомнила, что бессрочное пользование, в котором сейчас находится большая часть имущества, не позволяет сдавать помещения в аренду. «Мы не можем передавать объекты, не предназначенные для отправления культа (служебные помещения, пристройки), в аренду, – пояснила К.Чернега. – Между тем, на эти средства мы могли бы проводить реставрацию». Кроме того, по ее словам, «государство должно за свой счет обеспечить выселение организаций, которые ранее занимали переданные церкви здания».
Председатель Синодального информационного отдела Московской Патриархии Владимир Легойда, считает, что «нужно делать Церковь собственником, а не передавать ей недвижимость в безвозмездное пользование». «Собственник же имеет право сдавать помещения в аренду третьим лицам, что могли бы делать и мы, размещая в наших зданиях воскресные школы или другие курсы для верующих. Это станет дополнительным источником дохода, а значит мы сможем все-таки сами реставрировать наши храмы».
Руководитель Росохранкультуры Александр Кибовский предложил отказаться от принятия такого закона. Он против передачи имущества религиозного назначения в собственность конфессиям. «Пользователя отлучить от имущества, с которым он не справляется, еще можно, – пояснил А.Кибовский, – в то время как лишить владельца его собственности практически нереально».
Передавать имущество религиозным организациям, нужно в тех случаях, когда они способны его содержать, заявил председатель Комитета по собственности Виктор Плескачевский. «Позиция Комитета – возвращать нужно, но очень осторожно, выборочно и в условиях, когда Церковь может сама содержать это имущество. Мы считаем, пусть Церковь сама скажет, способна она или нет содержать передаваемые объекты и в каком объеме», – пояснил он. При этом депутат подчеркнул, что «реституция – возвращение Церкви всего того, что было отнято в 1917 г., невозможна». Он пояснил, что огромная часть имущества используется по другому назначению. «Примеров реституции через 80-90 лет в мировой истории не было», – добавил В.Плескачевский.
С другой стороны, продолжил он, «у государства слишком много имущества, и далеко не всегда оно является полноценным эффективным собственником». «Почему Церковь не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, если на нее будут распространяться условия охраны и обременения, которые на это имущество распространяются как на имущество, имеющее общекультурную ценность?» – сказал В.Плескачевский. Он также считает неправильной точку зрения, о том что в результате передачи Церкви имущества она станет крупнейшим собственником в России. Говоря о возможности предварительной реставрации имущества, которое будет возвращаться Русской Церкви, депутат высказал мнение, что в полном объеме это невозможно. «Думаю, что никакого бюджета не хватит, чтобы вернуть его в первозданное состояние», – сказал он, не исключив при этом, что решения о возможной реставрации передаваемых объектов могут приниматься в каждом конкретном случае, сообщает пресс-служба Госдумы.
Сегодня в Зале инвестиционных проектов состоялась презентация Ассоциации технических заказчиков (АТЗС) Санкт-Петербурга. Организация, созданная в 2008 г. на базе представительства Москвы в Санкт-Петербурге по инициативе столичных компаний - ОАО «Моспетрострой» и ООО «Московская инвестиционно-строительная компания» (МИСК), приобрела новое назначение. Об этом рассказал ее руководитель, бывший глава администрации Невского района Владимир Хренов.
Он напомнил, что действующее законодательство о саморегулировании в строительстве не предусматривает предоставления допусков для выполнения работ заказчика-застройщика (технического заказчика) и генподрядчика. «Получается, что этой деятельностью может заниматься кто угодно», - пояснил В.Хренов. Между тем, по его мнению, выполнение технического надзора, контроля качества и приемки работ непосредственно влияет на результат работы, соблюдение сметы и сроков реализации проекта. Даже при строительстве небольшого объекта в процесс вовлекается целый ряд субподрядных организаций, работа которых подлежит координации и контролю. То, что при отмене лицензирования не был предусмотрен механизм, гарантирующий выполнение технадзора, В.Хренов считает грубой ошибкой законодателей.
С низким качеством работы технических заказчиков постоянно сталкивается Служба государственного строительного надзора и экспертизы, признал ее руководитель Александр Орт. По его словам, при реализации многих строительных проектов происходит смена генподрядчиков и генпроектировщиков, и в итоге за качество работы «спросить не с кого». А.Орт также отметил появление еще одной неблагоприятной тенденции: в связи с возникающим дефицитом профессионалов, технический надзор по разным проектам осуществляет порой одно и то же лицо, «мигрирующее» из одного проекта в другой и не подлежащее ответственности за низкое качество последующей работы на объекте. Между тем, эта практика формально не противоречит закону, так как в соответствии с Градкодексом технадзор осуществляется «лицом, осуществляющим строительство».
«Государство планомерно освобождает себя от надзорных функций в области строительства», - констатировал А.Орт. – Госструктурам оставлено только обеспечение безопасности зданий, в то время как вопросы качества перекладываются на застройщика».
В корректировке закона №148-ФЗ в форме включения функции техзаказчика в перечень работ, требующих допуска, заинтересованы и руководители СРО и общественных организаций строителей. В презентации АТЗС приняли участие руководители Объединения строителей Санкт-Петербурга, Союза строительных объединений и организаций и «Союзпетрострой». В партнерстве с АТЗС также высказал заинтересованность президент Ассоциации профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами Геннадий Киркин. Он рассказал о том, что возглавляемая им ассоциация, также претендующая на статус СРО, разработала проекты стандартов выполнения технического надзора.
По мнению В.Хренова, добиваться выдвижения Санкт-Петербургом инициативы по внесению изменений в федерального законодательства следует не в одиночку, а общими усилиями. Соучредителями АТЗС стали ОАО «Адамант», ООО «Доринда-Инвест» и ОАО «ЛенСпецСМУ». В ближайшее время, по словам В.Хренова, в состав АТЗС войдут еще около 15 компаний, зарекомендовавших себя на рынке и имеющих собственные службы технического заказчика. Борис Суровцев, гендиректор ЗАО «Санкт-Петербургская строительная корпорация», посоветовал учредителям «проявлять строгость» при отборе членов АТЗС. В свою очередь, А.Орт пообещал предоставить АТЗС «условный перечень» наиболее надежных компаний.
Помимо продвижения законодательных инициатив, АТЗС также намерена содействовать интеллектуальному обмену между корпоративными техническими заказчиками, предоставлять информацию о надежности подрядчиков госзаказчикам, а также способствовать повышению квалификации кадров. Кроме того, по словам В.Хренова, ассоциация приложит усилия для ускорения согласования технической документации на уровне КГА.
Инициативу АТЗС поддержал вице-губернатор Роман Филимонов. Он напомнил о частых изменениях, вносимых в законодательство на федеральном уровне, и о необходимости срочного устранения недочетов в них в условиях выхода строительной отрасли из сферы госрегулирования. Р.Филимонов, по его словам, сам непосредственно сталкивался со случаями, когда группа даже надежных подрядчиков не могла реализовать объект в срок из-за отсутствия профессионального технического заказчика. «Если этот пробел будет восполнен, мы избежим и многих рисков, и жалоб со стороны потребителей», - считает он.