В Госдуме прошел круглый стол по вопросам возвращения имущества Православной Церкви
Комитет по собственности Государственной Думы РФ провел круглый стол на тему «Законодательные аспекты передачи имущества религиозного назначения в собственность религиозных организаций». В мероприятии участвовали депутаты, представители мэрии Москвы, правительства Санкт-Петербурга, Росохранкультуры и Московской Патриархии.
Предметом обсуждения должен был стать законопроект, разрабатываемый Минэкономразвития «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Однако представители министерства не участвовали в круглом столе. Законопроект предлагает передать официально зарегистрированным на территории России религиозным конфессиям в собственность имущество, находящееся сейчас в их безвозмездном бессрочном пользовании. К таким объектам относятся как культовые здания и сооружения с земельными участками, так и движимое имущество. При этом передаваемое имущество может иметь значительную культурно-историческую ценность, а право распоряжения особо ценными объектами государство оставляет за собой. Так Церковь не сможет претендовать на объекты всемирного культурного наследия, например, включенные в список ЮНЕСКО.
Главной темой для дискуссии стало финансирование реставрации той недвижимости, что планируется передать Церкви. Как заявила юристконсульт Московского Патриархата Ксения Чернега, Церковь хотела бы получать имущество в собственность, но при этом рассчитываем, что государство будет примет участие в ремонте тех храмов, которые были приведены в плачевное состояние, будучи госсобственностью. Государство финансирует реставрацию объектов культурного наследия, к которым принадлежит большинство недвижимости, на которую претендует РПЦ, до тех пор, пока оно не перейдет в ее собственность.
«Если собственник не может содержать объект культурного наследия в должном состоянии, его штрафуют. Мы не очень согласны с такой политикой, так как у нас нет постоянных источников финансирования», – заявила К.Чернега. Она напомнила, что бессрочное пользование, в котором сейчас находится большая часть имущества, не позволяет сдавать помещения в аренду. «Мы не можем передавать объекты, не предназначенные для отправления культа (служебные помещения, пристройки), в аренду, – пояснила К.Чернега. – Между тем, на эти средства мы могли бы проводить реставрацию». Кроме того, по ее словам, «государство должно за свой счет обеспечить выселение организаций, которые ранее занимали переданные церкви здания».
Председатель Синодального информационного отдела Московской Патриархии Владимир Легойда, считает, что «нужно делать Церковь собственником, а не передавать ей недвижимость в безвозмездное пользование». «Собственник же имеет право сдавать помещения в аренду третьим лицам, что могли бы делать и мы, размещая в наших зданиях воскресные школы или другие курсы для верующих. Это станет дополнительным источником дохода, а значит мы сможем все-таки сами реставрировать наши храмы».
Руководитель Росохранкультуры Александр Кибовский предложил отказаться от принятия такого закона. Он против передачи имущества религиозного назначения в собственность конфессиям. «Пользователя отлучить от имущества, с которым он не справляется, еще можно, – пояснил А.Кибовский, – в то время как лишить владельца его собственности практически нереально».
Передавать имущество религиозным организациям, нужно в тех случаях, когда они способны его содержать, заявил председатель Комитета по собственности Виктор Плескачевский. «Позиция Комитета – возвращать нужно, но очень осторожно, выборочно и в условиях, когда Церковь может сама содержать это имущество. Мы считаем, пусть Церковь сама скажет, способна она или нет содержать передаваемые объекты и в каком объеме», – пояснил он. При этом депутат подчеркнул, что «реституция – возвращение Церкви всего того, что было отнято в 1917 г., невозможна». Он пояснил, что огромная часть имущества используется по другому назначению. «Примеров реституции через 80-90 лет в мировой истории не было», – добавил В.Плескачевский.
С другой стороны, продолжил он, «у государства слишком много имущества, и далеко не всегда оно является полноценным эффективным собственником». «Почему Церковь не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, если на нее будут распространяться условия охраны и обременения, которые на это имущество распространяются как на имущество, имеющее общекультурную ценность?» – сказал В.Плескачевский. Он также считает неправильной точку зрения, о том что в результате передачи Церкви имущества она станет крупнейшим собственником в России. Говоря о возможности предварительной реставрации имущества, которое будет возвращаться Русской Церкви, депутат высказал мнение, что в полном объеме это невозможно. «Думаю, что никакого бюджета не хватит, чтобы вернуть его в первозданное состояние», – сказал он, не исключив при этом, что решения о возможной реставрации передаваемых объектов могут приниматься в каждом конкретном случае, сообщает пресс-служба Госдумы.
Аналитический центр компании «Миэль-Загородная недвижимость» провел исследование с целью определения, как кризис изменил ситуацию на загородном рынке. В ходе его было опрошено 107 застройщиков, что составляет 30% от всех девелоперов, работающих в сегменте коттеджного строительства в Подмосковье.
В итоге были получены следующие результаты. По вопросу о сроках экспозиции загородных объектов, 85,7% опрошенных застройщиков считают, что сроки экспозиции увеличились в 2 раза, и лишь 14,3% считают, что они остались на докризисном уровне.
Говоря о спросе на загородную недвижимость, 81,4% отпрошенных девелоперов ответили, что он сократился на 40%. 14,6% сказали, что спрос остался на уровне 2008 года, и лишь небольшая часть застройщиков (4%), работающих с дальними объектами, наблюдают его увеличение.
Также в ходе исследования были выявлены основные критерии, по которым современные покупатели выбирают себе недвижимость загородом.
Наиболее важным для клиента фактором является цена – это подтвердили 73% опрошенных застройщиков. На втором месте, по мнению 72% девелоперов, - степень готовности поселка или коттеджа. Затем идет месторасположение поселка и качество самого коттеджа - 64% застройщиков думают так. Не самыми последними факторами являются размер строения и транспортная доступность (62%). На шестом месте находятся такие факторы, как размер участка и экология - 54%. Наименее важным аспектом, по наблюдениям девелоперов, является инфраструктура внутри или вокруг поселка. Аналогичные исследования, которые проводились в 2007 г., показали, что тогда потребители на первое место ставили качество строения, на второе – надежность застройщика и экологию, на третье - архитектурную концепцию.
Также были определены основные типы покупателей загородных домов на современном рынке. Коттеджи предпочитают бизнесмены, руководители и топ-менеджеры компаний, крупные чиновники. Как правило, это молодые пары, подыскивающие себе постоянное жилье загородом, или семьи с детьми. Таунхаусы покупают менеджеры компаний и госслужащие. Если до кризиса 90% клиентов отдавали предпочтение коттеджам, и лишь 10% выбирали таунхаусы, то сейчас спрос распределился следующим образом: 60% клиентов предпочитают коттеджи, а количество клиентов, планирующих приобретение таунхауса, увеличилось до 40%.
По мнению застройщиков, за последний год клиенты стали все чаще решать свои жилищные проблемы без помощи третьих лиц, и активно настаивать на дисконте.
Если в 2007 г. порядка 56% застройщиков предпочитали открывать собственные отделы продаж и реализовывали свои объекты наряду с риэлторскими компаниями, то сейчас эта цифра уменьшилась до 34%. В основном девелоперы делают упор на реализацию объектов через риэлторские компании и предпочитают заключать эксклюзивные договоры. Эта тенденция связана с тем, что застройщики пытаются управлять финансовыми издержками, так как риэлторскую компанию привлекать дешевле, чем заниматься продвижением объекта самостоятельно.