В Госдуме прошел круглый стол по вопросам возвращения имущества Православной Церкви
Комитет по собственности Государственной Думы РФ провел круглый стол на тему «Законодательные аспекты передачи имущества религиозного назначения в собственность религиозных организаций». В мероприятии участвовали депутаты, представители мэрии Москвы, правительства Санкт-Петербурга, Росохранкультуры и Московской Патриархии.
Предметом обсуждения должен был стать законопроект, разрабатываемый Минэкономразвития «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Однако представители министерства не участвовали в круглом столе. Законопроект предлагает передать официально зарегистрированным на территории России религиозным конфессиям в собственность имущество, находящееся сейчас в их безвозмездном бессрочном пользовании. К таким объектам относятся как культовые здания и сооружения с земельными участками, так и движимое имущество. При этом передаваемое имущество может иметь значительную культурно-историческую ценность, а право распоряжения особо ценными объектами государство оставляет за собой. Так Церковь не сможет претендовать на объекты всемирного культурного наследия, например, включенные в список ЮНЕСКО.
Главной темой для дискуссии стало финансирование реставрации той недвижимости, что планируется передать Церкви. Как заявила юристконсульт Московского Патриархата Ксения Чернега, Церковь хотела бы получать имущество в собственность, но при этом рассчитываем, что государство будет примет участие в ремонте тех храмов, которые были приведены в плачевное состояние, будучи госсобственностью. Государство финансирует реставрацию объектов культурного наследия, к которым принадлежит большинство недвижимости, на которую претендует РПЦ, до тех пор, пока оно не перейдет в ее собственность.
«Если собственник не может содержать объект культурного наследия в должном состоянии, его штрафуют. Мы не очень согласны с такой политикой, так как у нас нет постоянных источников финансирования», – заявила К.Чернега. Она напомнила, что бессрочное пользование, в котором сейчас находится большая часть имущества, не позволяет сдавать помещения в аренду. «Мы не можем передавать объекты, не предназначенные для отправления культа (служебные помещения, пристройки), в аренду, – пояснила К.Чернега. – Между тем, на эти средства мы могли бы проводить реставрацию». Кроме того, по ее словам, «государство должно за свой счет обеспечить выселение организаций, которые ранее занимали переданные церкви здания».
Председатель Синодального информационного отдела Московской Патриархии Владимир Легойда, считает, что «нужно делать Церковь собственником, а не передавать ей недвижимость в безвозмездное пользование». «Собственник же имеет право сдавать помещения в аренду третьим лицам, что могли бы делать и мы, размещая в наших зданиях воскресные школы или другие курсы для верующих. Это станет дополнительным источником дохода, а значит мы сможем все-таки сами реставрировать наши храмы».
Руководитель Росохранкультуры Александр Кибовский предложил отказаться от принятия такого закона. Он против передачи имущества религиозного назначения в собственность конфессиям. «Пользователя отлучить от имущества, с которым он не справляется, еще можно, – пояснил А.Кибовский, – в то время как лишить владельца его собственности практически нереально».
Передавать имущество религиозным организациям, нужно в тех случаях, когда они способны его содержать, заявил председатель Комитета по собственности Виктор Плескачевский. «Позиция Комитета – возвращать нужно, но очень осторожно, выборочно и в условиях, когда Церковь может сама содержать это имущество. Мы считаем, пусть Церковь сама скажет, способна она или нет содержать передаваемые объекты и в каком объеме», – пояснил он. При этом депутат подчеркнул, что «реституция – возвращение Церкви всего того, что было отнято в 1917 г., невозможна». Он пояснил, что огромная часть имущества используется по другому назначению. «Примеров реституции через 80-90 лет в мировой истории не было», – добавил В.Плескачевский.
С другой стороны, продолжил он, «у государства слишком много имущества, и далеко не всегда оно является полноценным эффективным собственником». «Почему Церковь не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, если на нее будут распространяться условия охраны и обременения, которые на это имущество распространяются как на имущество, имеющее общекультурную ценность?» – сказал В.Плескачевский. Он также считает неправильной точку зрения, о том что в результате передачи Церкви имущества она станет крупнейшим собственником в России. Говоря о возможности предварительной реставрации имущества, которое будет возвращаться Русской Церкви, депутат высказал мнение, что в полном объеме это невозможно. «Думаю, что никакого бюджета не хватит, чтобы вернуть его в первозданное состояние», – сказал он, не исключив при этом, что решения о возможной реставрации передаваемых объектов могут приниматься в каждом конкретном случае, сообщает пресс-служба Госдумы.
В настоящий момент падение на рынке недвижимости остановилось. Можно сказать, что это стабильное «дно», - заявил сегодня на круглом столе «Бизнес по Дарвину: Кризисное перераспределение собственности», организованном редакцией газеты «Недвижимость и строительство Петербурга», начальник отдела оценки и маркетинга Фонда имущества Санкт-Петербурга Андрей Васильев.
По его словам, небольшой всплеск покупательской активности в феврале-марте 2009 г. быстро угас. Теперь аналитики ведомства возлагают надежду на «умеренное оживление» по окончанию периода традиционного летнего затишья.
«Более точные прогнозы можно было бы делать, оценив залоговую составляющую банковского бизнеса. Но на сегодняшний день никто о ней не имеет представления, - отметил эксперт. – Банки, безусловно, заинтересованы в продаже активов, так как управление недвижимостью – не их профиль».
Сделки, направленные на слияние и поглощение, в настоящее время практически прекратились, как сами сделки с недвижимостью, - отметила начальник департамента оценки недвижимости ГК «ЛАИР» Светлана Чевдарь. - Зато в этой сфере совершенно очевидна тенденция к усилению роли государства». Примером тому может служить вмешательство в конфликт собственников предприятий в Пикалево (Ленобласть). Еще одно выражение «деприватизации», по мнению эксперта, нашло отражение в стремлении предприятий и организаций, отягощенных финансовыми проблемами и устаревшим оборудованием, к вхождению в состав разного рода госкорпораций.
В Фонде имущества, по словам А.Васильева, отмечают большой приток частных клиентов, заинтересованных в продаже активов.
С начала кризиса петербургский «Сбербанк» не заключил ни одной сделки продажи активов и залогов, - сообщил Сергей Федоров, директор по развитию компании Praktis CB, сотрудничающей с банком в области управления проблемными объектами. «Активы имеют множество обременений», - пояснил он.
Однако в целом по городу единичные случаи купли-продажи активов имеются, отмечают эксперты – только на очень масштабные объекты – большие земельные участки, комплексы или же эксклюзивное имущество, как движимое, так и недвижимое. Такие объекты в ситуации низкой рыночной цены выгодно приобретать, исходя из стратегических соображений. И в этом «сегменте» рынка продавцы вынуждены быть сегодня достаточно сговорчивы.
Вместе с тем, спрос отмечается и по отношению к недорогим объектам – например, встроенным помещениям. Так что подчас продавец предлагает в одном пакете и 1000-метровый коттедж на КАД, и половину квартиры в Петербурге, - заметил руководитель отдела оценки недвижимости Института развития предпринимательства Алексей Шаскольский.
По его словам, кризис рынка недвижимости – во многом «столичная штучка». И крайности его проявляются не только в изменении спроса, но и в выделении различных по степени проблематичности регионов. Кризис практически не затронул южные, аграрные округа России. «Там не было переизбытка кредитных средств, не развивался залоговый сектор, спокойно работала «пищевка», и сами рынки были очень локальными по связям между поставщиками и потребителями. У них цены на недвижимость были реальными, и проявления кризиса незначительны», - объяснил А.Шаскольский.