В Госдуме прошел круглый стол по вопросам возвращения имущества Православной Церкви
Комитет по собственности Государственной Думы РФ провел круглый стол на тему «Законодательные аспекты передачи имущества религиозного назначения в собственность религиозных организаций». В мероприятии участвовали депутаты, представители мэрии Москвы, правительства Санкт-Петербурга, Росохранкультуры и Московской Патриархии.
Предметом обсуждения должен был стать законопроект, разрабатываемый Минэкономразвития «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Однако представители министерства не участвовали в круглом столе. Законопроект предлагает передать официально зарегистрированным на территории России религиозным конфессиям в собственность имущество, находящееся сейчас в их безвозмездном бессрочном пользовании. К таким объектам относятся как культовые здания и сооружения с земельными участками, так и движимое имущество. При этом передаваемое имущество может иметь значительную культурно-историческую ценность, а право распоряжения особо ценными объектами государство оставляет за собой. Так Церковь не сможет претендовать на объекты всемирного культурного наследия, например, включенные в список ЮНЕСКО.
Главной темой для дискуссии стало финансирование реставрации той недвижимости, что планируется передать Церкви. Как заявила юристконсульт Московского Патриархата Ксения Чернега, Церковь хотела бы получать имущество в собственность, но при этом рассчитываем, что государство будет примет участие в ремонте тех храмов, которые были приведены в плачевное состояние, будучи госсобственностью. Государство финансирует реставрацию объектов культурного наследия, к которым принадлежит большинство недвижимости, на которую претендует РПЦ, до тех пор, пока оно не перейдет в ее собственность.
«Если собственник не может содержать объект культурного наследия в должном состоянии, его штрафуют. Мы не очень согласны с такой политикой, так как у нас нет постоянных источников финансирования», – заявила К.Чернега. Она напомнила, что бессрочное пользование, в котором сейчас находится большая часть имущества, не позволяет сдавать помещения в аренду. «Мы не можем передавать объекты, не предназначенные для отправления культа (служебные помещения, пристройки), в аренду, – пояснила К.Чернега. – Между тем, на эти средства мы могли бы проводить реставрацию». Кроме того, по ее словам, «государство должно за свой счет обеспечить выселение организаций, которые ранее занимали переданные церкви здания».
Председатель Синодального информационного отдела Московской Патриархии Владимир Легойда, считает, что «нужно делать Церковь собственником, а не передавать ей недвижимость в безвозмездное пользование». «Собственник же имеет право сдавать помещения в аренду третьим лицам, что могли бы делать и мы, размещая в наших зданиях воскресные школы или другие курсы для верующих. Это станет дополнительным источником дохода, а значит мы сможем все-таки сами реставрировать наши храмы».
Руководитель Росохранкультуры Александр Кибовский предложил отказаться от принятия такого закона. Он против передачи имущества религиозного назначения в собственность конфессиям. «Пользователя отлучить от имущества, с которым он не справляется, еще можно, – пояснил А.Кибовский, – в то время как лишить владельца его собственности практически нереально».
Передавать имущество религиозным организациям, нужно в тех случаях, когда они способны его содержать, заявил председатель Комитета по собственности Виктор Плескачевский. «Позиция Комитета – возвращать нужно, но очень осторожно, выборочно и в условиях, когда Церковь может сама содержать это имущество. Мы считаем, пусть Церковь сама скажет, способна она или нет содержать передаваемые объекты и в каком объеме», – пояснил он. При этом депутат подчеркнул, что «реституция – возвращение Церкви всего того, что было отнято в 1917 г., невозможна». Он пояснил, что огромная часть имущества используется по другому назначению. «Примеров реституции через 80-90 лет в мировой истории не было», – добавил В.Плескачевский.
С другой стороны, продолжил он, «у государства слишком много имущества, и далеко не всегда оно является полноценным эффективным собственником». «Почему Церковь не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, если на нее будут распространяться условия охраны и обременения, которые на это имущество распространяются как на имущество, имеющее общекультурную ценность?» – сказал В.Плескачевский. Он также считает неправильной точку зрения, о том что в результате передачи Церкви имущества она станет крупнейшим собственником в России. Говоря о возможности предварительной реставрации имущества, которое будет возвращаться Русской Церкви, депутат высказал мнение, что в полном объеме это невозможно. «Думаю, что никакого бюджета не хватит, чтобы вернуть его в первозданное состояние», – сказал он, не исключив при этом, что решения о возможной реставрации передаваемых объектов могут приниматься в каждом конкретном случае, сообщает пресс-служба Госдумы.
В течение последних 5 лет Санкт-Петербург опередил другие регионы по эффективности процедур городского и муниципального госзаказа, что выражается как в абсолютных, так и в относительных финансовых показателях. Объем горзаказа достиг в 2008 г. рекордной величины, составив 170 млрд. рублей, и лишь ненамного – до 159 млрд. – сократился в кризисном 2009 г. Об этом напомнил на конференции петербургского отделения ассоциации «Деловая Россия» начальник управления госзаказа КЭРППТ Николай Залесский.
Преимуществами Санкт-Петербурга, по его словам, являются своевременность исполнения госзаказа (до 60-70% работ, запланированных на год, осуществляется в I полугодии), а также прозрачность процедур, обеспечиваемая исчерпывающим и детальным информационным сопровождением.
В то же время, как признает Н.Залесский, в сфере госзаказа сохраняются проблемы, связанные с ценообразованием и качеством управления госконтрактами. К этому предрасполагает федеральное законодательство: после введения в 2006 г. поправок в закон №94-ФЗ, исключивших требование квалификационного отбора, возникает возможность как для ценового сговора между участниками тендерах, так и, напротив, для демпинга цен. В первом случае снижение цены не превышает 0,5-1%, во втором цена снижается на 60-70%, в ряде случаев оказываясь явно ниже себестоимости.
По словам чиновника, в последние годы в сфере госзаказа отмечалось две «волны» ценового демпинга – в 2006 г. после либерализации закона и в конце 2008 г., когда кризис повысил интерес многих компаний, в особенности занятых в сфере строительства и ЖКХ, к участию в тендерах.
Тем не менее, недостатки законодательства можно минимизировать посредством качественного управления госконтрактом. Условия тендера во многом зависят от грамотной формулировки техзадания и адекватного установления начальной цены, отмечает Н.Залесский. Кроме того, в целях сокращения коррупционных рисков, по его мнению, целесообразен переход к практике проведения конкурсов в электронной форме, что снижает вероятность сговора и незаконного лоббизма.
Существенный вред практике госзаказа наносят часто вносимые изменения в действующее федеральное законодательство. При этом их трудно прогнозировать, поскольку авторы новых законов, корректирующих закон №94-ФЗ и смежные законодательные акты, систематически не направляют свои законопроекты в регион.
В КЭРППТ считают необходимым совершенствование контроля над госзаказом со стороны УФАС, Комитета по финансовому контролю и органов прокурорского надзора. Между тем ассоциации малого бизнеса ставят вопрос о дополнении этих мер общественным контролем. Так, эксперт Петербургского союза поставщиков Максим Шишкин на конференции высказал предложение о предоставлении общественным структурам возможности присутствовать на заседаниях комиссий по госзаказу в последний день подачи заявлений, когда, по его сведениям, наиболее часто встречаются случаи подмены котировок.
Как считает заместитель руководителя петербургского УФАС Виктор Самойлик, названные проблемы не будут решены без коренной переработки закона №94-ФЗ. Этот акт он считает одним из самых неудачных в отечественном законодательстве. По его словам, в большинстве стран Западной Европы выполнение работ по госзаказу доверяется достаточно узкому кругу компаний, доказавших свою репутацию, в то время как российские законы позволяют побеждать в тендерах любой организации, предложившей минимальную цену.
По мнению гендиректора СРО «Объединения строителей Санкт-Петербурга» Алексея Белоусова, демпинг цен в практике конкурсных процедур госзаказа в строительстве и ЖКХ практикуется компаниями, использующими заведомо некачественные материалы, эксплуатирующими дешевую неквалифицированную рабочую силу, а также осуществляющими незаконную экономию средств, фактически уходя от налогов. Он убежден в том, что переход к саморегулированию в строительной области с начала 2010 г. оставит за бортом организации-однодневки, которые не смогут получить допуск работам, не доказав свою профессиональную состоятельность. «Если у ГАТИ нет оснований для проверки участников конкурса, то у нас этот механизм есть», - подчеркнул А.Белоусов. Он также напомнил, что «Объединение строителей Санкт-Петербурга», привлекая юридические отделы крупнейших компаний-застройщиков, готовит пакет собственных поправок в закон №94-ФЗ.