Эксперт: Вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».
Решение 33-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО по исключению исторического Дрездена из Списка объектов всемирного наследия принималось очень непросто и «без особого энтузиазма». Отчет миссии обсуждался в течение 4 часов, а голосование проводилось тайно, - рассказала сегодня глава петербургского КГИОП Вера Дементьева, только что вернувшаяся из Севильи (Испания), где проходила сессия.
По ее словам, власти Дрездена «наивно» полагали, что вопрос о строительстве моста, нарушающего панораму центра города, удастся решить на уровне согласований и не учли особо строгие требования ЮНЕСКО по отношению по отношению к сохранности исторических природных комплексов. Но такой суровый вердикт в отношении европейского города – первый случай в истории ЮНЕСКО, - подчеркнула В.Дементьева.
Она также сообщила, что в ходе работы сессии вновь обсуждался вопрос о вступлении России в состав Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, куда входят 21 из 180 государств – участников Конвенции об охране природных и культурных памятников. «От нашей страны ждут официального заявления. Ведь в ЮНЕСКО вступала не Российская Федерация, а Советский Союз», заявила она. Для того чтобы восстановить свой статус в организации российская сторона обязана имплицировать нормы ЮНЕСКО в свое законодательство и к февралю 2010 г. представить требуемый пакет документов.
«Вопросы об исключении России из ЮНЕСКО, исторического Петербурга из Списка объектов всемирного наследия или каких-то санкциях – весьма спорны. Мы никогда не пользовались никакими льготами, за которые борются другие страны-участники этой организации. Кроме того, более 16 лет никто не интересовался нашим законодательством в сфере охраны памятников. На каком основании можно предъявлять к нам претензии? - отметила В.Дементьева. – Только в ходе 33-й сессии в первом приближении, наконец, была рассмотрена картография Петербурга. Это знакомство дает возможность начать работу ЮНЕСКО по изучению охранных зон города, списка памятников, вопросам, касающихся их формирования, сбора и хранения документации. Пока комитет познакомился лишь с ситуацией по 2 объектам».
Петербургская делегация представила на 33-й сессии Закон «О режимах зон охраны объектов культурного наследия». Он заслужил высокую оценку комитета. В то же время город получил нарекания за «неэффективность управления объектами всемирного наследия», а именно – за отсутствие координации в деятельности властей двух регионов – Ленинградской области и Санкт-Петербурга, - сообщила В.Дементьева.
Она также заверила, что «все подвижки» в ходе развития проекта строительства «Охта-центра» будут обсуждаться Газпромом со специалистами ЮНЕСКО.
Знаковым для развития сотрудничества с этой международной организацией, по мнению В.Дементьевой, может стать специальная конференция по исторически и городским ландшафтам, которая пройдет в 2010 г. в Петербурге.