Эксперт: Вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».
Фонд имущества Санкт-Петербурга направил городскому правительству, Законодательному собранию и ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» обращение, в котором содержится резко негативная оценка «антикризисных» поправок в закон №94-ФЗ «О размещении заказов... для государственных и муниципальных нужд». Этот законопроект был внесен в Госдуму 10 июня депутатами Мартином Шаккумом и Сергеем Осадчим. Инициатором выступила московская мэрия, посчитав, что действующее законодательство не позволяет ей приобретать за счет городского бюджета недостроенное социальное жилье (в 94-ФЗ о госзакупках в долевом строительстве ничего не говорится). Согласно внесенному законопроекту готовность приобретаемого жилья не может быть ниже 70%, а аванс при заключении контракта – выше 30%. При этом на достройку и регистрации прав собственности на жилые помещения застройщику отводится не более 6 месяцев с момента заключения контракта, а его оплата производится лишь после регистрации госсобственности, пишет газета «Коммерсант».
Такой порядок расходится с практикой, принятой в Санкт-Петербурге, и является «менее выгодным как для государства, так и для строителей», говорится в обращении городского Фонда имущества, а «указанные в законопроекте параметры существенно ужесточают принятый в Санкт-Петербурге порядок закупок и ставят под вопрос перспективы участия города в долевом строительстве». Например, условия конкурса, запланированного на 24 июля, предусматривают оплату 70% стоимости после подписания контракта; 25% - по факту 70-процентной готовности дома; 5% - после сдачи дома в эксплуатацию, на которую отводится год. При этом последний платеж застройщики получают именно после сдачи дома в эксплуатацию, а не после регистрации госсобственности на жилые помещения, которая может занимать до полугода. «Поправки, которые предполагается внести в 94-ФЗ, ограничат возможности регионов»,— отмечают в Фонде имущества, отстаивая право каждого субъекта федерации формировать условия приобретения жилья, исходя из собственных потребностей.
Как рассказала заместитель гендиректора Фонда Надежда Варжина, городская администрация закупает недостроенные квартиры в рамках 94-ФЗ и 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При этом 94-ФЗ регламентирует общие принципы закупок для госнужд, а 214-ФЗ – гарантирует соблюдение интересов города в качестве дольщика, пояснила она.
То, что нормативной базы достаточно для закупок властями еще недостроенного соцжилья, считают не только питерские чиновники, но и судьи. В декабре