Эксперт: Вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения
По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.
«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.
В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».
Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.
В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».
По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».
Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».
По словам заместителя председателя КБДХ Андрея Левакина, возможность продолжения строительства Западного скоростного диаметра (ЗСД) в рамках концессионного соглашения может быть рассмотрен не ранее
Реализация проекта в рамках концессии предполагала одновременное строительство всех пяти очередей 46-километровой трассы. В связи с кризисом, как признает А.Левакин, приходится не только откладывать сроки реализации проекта, но и выбирать более экономичные решения. В частности, была отвергнута идея строительства тоннеля под устьем Большой Невы в рамках 3-й очереди. Более предпочтительным решением признано строительного моста, который может быть только вантовым.
Независимо от того, как и когда решится вопрос с концессией, проезд по трассе должен быть платным, считает А.Левакин. У развилки трассы с Автомобильной ул. на въезде и на выезде уже образованы «островки», на которых будут оборудованы пункты сбора оплаты. Их также предполагается установить на всех пересечениях трассы с улично-дорожной сетью.
Как признают в КБДХ, для введения оплаты за проезд по трассе в случае, если концессионное соглашение все же заключено не будет, потребуется решение не только технических, но и правовых вопросов. Ориентировочный срок введения платного проезда, по словам А. Левакина, установлен на