Эксперт: Вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения


03.07.2009 22:36

По словам заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Адвант страхование» Татьяны Мокровой, вопросы страхования в рамках саморегулирования требуют законодательного разрешения.

«С одной стороны, ст. 13 закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ СРО предоставлено право применить в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования. Ст. 55.4 Градкодекса РФ связывает возможность снижения размера взноса в компенсационный фонд с требованием к страхованию членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства», отмечает она.

В то же время, по словам Т.Мокровой, «Часть. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам».

Таким образом, если СРО устанавливает в своих внутренних документах условие о коллективном страховании ответственности членов СРО путем заключение единого договора, в котором страхователем выступает само СРО, а застрахованными – члены СРО, то согласно указанной выше норме ФАС может трактовать это условие как ограничение прав членов СРО на свободный выбор страховщика.

В итоге, как говорит Т.Мокрова, «мы имеем правовую коллизию, когда один закон предоставляет право коллективного страхования и, соответственно, допускает возможность выступать самому СРО в качестве страхователя, а другой закон позволяет ФАС выставлять предписание о недопустимости коллективного страхования».

По мнению эксперта, «разрешение подобной коллизии возможно либо внесением поправок в действующие нормативные акты, либо судебной практикой. Хочется отметить, что кроме описанной коллизии в случае принятия СРО решения о коллективном страховании ответственности своих членов возникают и другие проблемы: за счет каких средств СРО будет осуществлять подобное страхование, будет ли уплата страховых взносов признана целевым использованием средств и как отнесутся к этим платежам налоговые органы».

Подробнее о проблемах страхования в рамках саморегулирования читайте в ближайшем номере «Строительного Еженедельника».


Подписывайтесь на нас:


30.06.2009 13:28

Прокуратурой Санкт-Петербурга опротестовано распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 25.12.08 №10-13 «Об организации деятельности КГИОП по приемке работ по сохранению (воссозданию) объектов (выявленных объектов) культурного наследия и выдаче разрешений на ввод объектов (выявленных объектов) культурного наследия в эксплуатацию», сообщает пресс-служба прокуратуры.

Этим документом предусматривалась выдача Комитетом разрешений на ввод объектов культурного наследия в эксплуатацию и приемка работ по реконструкции, а также были утверждены примерные формы соответствующих документов, что противоречит положениям ст.ст. 40 и 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в соответствии с которыми объекты наследия не могут быть реконструированы, а работы по сохранению объекта принимаются органом охраны памятников без выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения протеста это распоряжение КГИОП отменено.


Подписывайтесь на нас: