Дело об изъятии из собственности дома Орлова-Денисова направлено в Федеральный арбитражный суд
В Арбитражном суде Москвы прошло очередное слушание дела по иску Росхоранкультуры об изъятии у недобросовестного собственника – ООО «Карс» – памятника истории и культуры федерального значения - «Дом Орлова-Денисова», расположенного по адресу ул. Большая Лубянка, 14, стр.3. Однако рассмотрение дела не состоялось, так как собственник подал кассационную жалобу на определение суда о возврате встречного иска, сообщает пресс-служба Москомнаследия.
В связи с этим дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который в ближайшее время рассмотрит вопрос правомерности отказа Арбитражного суда Москвы в принятии встречного иска, поданного владельцем памятника – ООО «Карс».
Кассационная инстанция окончательно определит, будет встречный иск владельца памятника рассматриваться одновременно с иском Росохранкультуры или нет. Во встречном иске ООО «Карс» требует признать, что между ним и Москомнаследием охранное обязательство не было заключено, в связи с чем у собственника никаких обязательств в отношении сохранения памятника не возникло. Используя свои процессуальные права, компания, таким образом, пытается затянуть судебный процесс.
После рассмотрения вопроса в кассационной инстанции судом будет назначена дата рассмотрения дела в суде первой инстанции – т.е. в Арбитражном суде Москвы.
Первое слушание по иску Росохранкультуры, поданному по инициативе Москомнаследия, состоялось 28 апреля 2009 г., однако суд отложил заседание на 1 июля в связи с тем, что представитель ответчика не смог пояснить суду ряд существенных вопросов.
История медленного разрушения памятника длится уже несколько лет. Неоднократные проверки инспекции Москомнаследия памятника федерального значения выявили, что здание не используется, находится в крайне неудовлетворительном, аварийном состоянии. Несмотря на то, что у собственника – ООО «Карс» - имеется охранное обязательство, предусматривающее проведение полного комплекса ремонтно-реставрационных работ, им не предпринято никаких действий по выполнению требований действующего законодательства и условий охранного обязательства по сохранению и реставрации объекта культурного наследия.
Несмотря на то, что подобная судебная практика только входит в распространение, Москомнаследием уже создан прецедент (не только по Москве, но и на уровне РФ) изъятия памятника из рук недобросовестного собственника. Речь идет о нашумевшей истории об изъятии усадьбы Колесниковых-Саргиных-Шапатиной XVIII-XIX вв. по адресу Таганская площадь, 88, стр. 1.
Госдума РФ приняла во втором чтении законопроект, облегчающий малому и среднему бизнесу выкуп арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности государства и муниципалитетов. Соответствующие изменения предлагается внести в закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и в отдельные законодательные акты РФ, передает ИА Интерфакс.
В законопроекте предлагается установить одним из условий предоставления преимущественного права на выкуп арендованного малым или средним бизнесом государственного и муниципального имущества отсутствие задолженности по арендной плате, штрафам, пеням на день подачи заявления о выкупе. В действующем законодательстве предусмотрено, что для получения такого права арендатор должен перечислять надлежащим образом плату в течение всего срока аренды.
В документе предусмотрено снижение с 3 до 2 лет срока аренды недвижимости, по истечении которого малые предприниматели могут получить право на выкуп арендованного имущества.
Депутаты также предлагают исключить положение об обязательном заключении договора о залоге выкупаемого имущества до его полной оплаты. При необходимости положение о залоге может включаться в договор о выкупе арендованного имущества, что сделает ненужным госрегистрацию отдельных договоров залога и таким образом упростит процедуру выкупа, а также исключит расходы региональных и местных бюджетов и арендаторов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договоров залога, полагают они.