Дело об изъятии из собственности дома Орлова-Денисова направлено в Федеральный арбитражный суд
В Арбитражном суде Москвы прошло очередное слушание дела по иску Росхоранкультуры об изъятии у недобросовестного собственника – ООО «Карс» – памятника истории и культуры федерального значения - «Дом Орлова-Денисова», расположенного по адресу ул. Большая Лубянка, 14, стр.3. Однако рассмотрение дела не состоялось, так как собственник подал кассационную жалобу на определение суда о возврате встречного иска, сообщает пресс-служба Москомнаследия.
В связи с этим дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который в ближайшее время рассмотрит вопрос правомерности отказа Арбитражного суда Москвы в принятии встречного иска, поданного владельцем памятника – ООО «Карс».
Кассационная инстанция окончательно определит, будет встречный иск владельца памятника рассматриваться одновременно с иском Росохранкультуры или нет. Во встречном иске ООО «Карс» требует признать, что между ним и Москомнаследием охранное обязательство не было заключено, в связи с чем у собственника никаких обязательств в отношении сохранения памятника не возникло. Используя свои процессуальные права, компания, таким образом, пытается затянуть судебный процесс.
После рассмотрения вопроса в кассационной инстанции судом будет назначена дата рассмотрения дела в суде первой инстанции – т.е. в Арбитражном суде Москвы.
Первое слушание по иску Росохранкультуры, поданному по инициативе Москомнаследия, состоялось 28 апреля 2009 г., однако суд отложил заседание на 1 июля в связи с тем, что представитель ответчика не смог пояснить суду ряд существенных вопросов.
История медленного разрушения памятника длится уже несколько лет. Неоднократные проверки инспекции Москомнаследия памятника федерального значения выявили, что здание не используется, находится в крайне неудовлетворительном, аварийном состоянии. Несмотря на то, что у собственника – ООО «Карс» - имеется охранное обязательство, предусматривающее проведение полного комплекса ремонтно-реставрационных работ, им не предпринято никаких действий по выполнению требований действующего законодательства и условий охранного обязательства по сохранению и реставрации объекта культурного наследия.
Несмотря на то, что подобная судебная практика только входит в распространение, Москомнаследием уже создан прецедент (не только по Москве, но и на уровне РФ) изъятия памятника из рук недобросовестного собственника. Речь идет о нашумевшей истории об изъятии усадьбы Колесниковых-Саргиных-Шапатиной XVIII-XIX вв. по адресу Таганская площадь, 88, стр. 1.
Градостроительный совет рассмотрел проектные разработки, представленные архитектурной мастерской «Студия 44» по строительству нового здания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в целом принял их.
Здание площадью 30,5 тысячи кв. м должно разместиться на территории в 4,8 тысячи кв. м, находящейся внутри охранной зоны на углу ул. Смольного и Смольной наб. Решение о строительстве на этом участке принято на основании постановления Правительства РФ 2008 г., вышедшего до принятия закона города о границах зон охраны объектов культурного наследия. Проект предусматривает снос значительной части зеленых насаждений. Однако, как заявила представитель заказчика Светлана Енотова, другого участка для проекта подобрать не удалось.
Как сообщил глава «Студии 44» Никита Явейн, ограничения по высотности на данной территории составляют 19,5 м по коньку и 23,5 м по карнизу здания. Чтобы уложиться в норматив проектировщики предложили заглубить объект внутрь квартала примерно на 10 м. Предполагается, что в подземной части здания разместится паркинг для сотрудников на 100 машиномест.
Большинство выступивших оценило работу архитекторов как изобретательную, интересную и качественную. Вместе с тем недоумение членов Градсовета вызвал точечный торец комплекса, выходящий на набережную и выступающий за красную линию исторической застройки на 2,5-4 м. Архитектор Юрий Земцов обратил внимание коллег на слишком высокую, по его мнению, плотность застройки. «Мы занимались этой территорией. И по нашим расчетам на ней с трудом можно было бы построить 23-24 тысячи кв. м общей площади помещений. Правда, мы учитывали при этом все существующие ограничения», - заметил он.
Н.Явейн сослался на требования заказчика. По той же причине, по его словам, на территории комплекса не удалось отвести места под парковку автомобилей посетителей. Однако проектировщики сумели запланировать по крайне мере одну общественную зону.
Ряд предложений было высказано в связи с проработкой фасадов. Коллеги посоветовали «Студии 44» не дробить их, сделав, таким образом, более «лояльными» по отношению к исторической застройке. По замечанию главного архитектора города Юрия Митюрева, работа над фасадами может быть продолжена. А на текущей стадии работы Градсовет рекомендовал скорректировать проект, ликвидировав выступ за красные линии, а также, по возможности «обжать» объемы застройки.
«Лично для меня самый неприятный момент в восприятии ткани города возникает, когда из створа улицы случайно или неслучайно выступает какое-то здание. Я думаю, что это неправильно. Тем более, что с градостроительной точки зрения в данном случае существует возможность убрать этот объем вглубь комплекса, - отметил Ю.Митюрев. – Я призываю заказчиков задуматься над нашими рекомендациями и с пониманием отнестись к ним».