Введение саморегулирования разделило лифтовиков
Предприятия, осуществляющие производство и монтаж лифтового оборудования, готовятся объединиться в новое некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение лифтовых организаций» (МОЛО), с целью дальнейшей регистрации в качестве СРО. Об этом рассказал на конференции «Деловой России» гендиректор Ассоциации делового сотрудничества «Лифтсервис» Иван Дьяков.
Объясняя задержку с формированием НП, он рассказал, что ему стоило больших усилий убедить президента СРО «Межрегиональное объединение строителей» (МОС) Ефима Басина в целесообразности объединения лифтовиков в самостоятельную СРО. По его словам, представители отрасли нашли поддержку в Ростехнадзоре. Впрочем, к этому времени многие производственные, монтажные и эксплуатирующие организации лифтовиков вступили в другие объединения. В частности, ряд организаций-членов «Лифтсервиса» вошли МОС, другие – в региональные СРО.
Как отмечает гендиректор завода лифтового оборудования «Предприятие Парнас» Эдуард Кайзер, законодательство о саморегулировании создало сложности для целого ряда отраслей узкого профиля, устанавливая минимальную планку в 100 организаций для формирования СРО. В то же время, при переходе из одной СРО в другую взнос в компенсационный фонд не возвращается. Кроме того, по его мнению, перечень работ, по которым предоставляются допуски лифтовикам, составлен некорректно.
В процессе перехода на саморегулирования, по словам Э.Кайзера, петербургские компании, производящие и эксплуатирующие лифтовое оборудование, оказались разделены по разным СРО. В то же время в составе новой специализированной организации преимущества получат крупные фирмы, обеспечив себе большую долю рынка, полагает он.
После выхода постановления об уголовной ответственности за результаты историко-культурной архитектурной экспертизы, инициированного КГИОП Санкт-Петербурга, архитекторы опасаются браться за такую работу, - сообщил вчера на пресс-конференции глава архитектурного бюро «Литейная часть-91», член Градостроительного совета Санкт-Петербурга Рафаэль Даянов.
По его словам, заключение экспертизы в таких случаях носит исключительно рекомендательный характер, тогда как окончательное решение по вопросам охраны памятников в процессе нового строительства, реставрации и реконструкции принимает КГИОП. Почему же уголовной ответственности за принятие неправильных решений не подвергнуть в первую очередь чиновников? - недоумевает Р.Даянов. Чтобы независимая экспертиза обрела свободу, необходимо создать государственный институт реставрации, - считает он.
В общественной дискуссии с разжиганием страстей и поиском виноватых в так называемых «градостроительных ошибках», по мнению Р.Даянова, явно не достает культуры и объективности. Выступив в защиту мастерской Татьяны Славиной, он заметил, что «Живой город», выпустивший буклет о разрушении исторического центра города, отказывается от участия в открытой дискуссии с профессионалами.
В качестве примера «подозрительного субъективизма» общественных протестов, Р.Даянов указал на равнодушие защитников культурного наследия по отношению к факту исчезновения барочной лепнины с фасадов двухэтажного особняка С.П.Галахова середины XVIII в. (архитектор Евгений Ферри-де-Пиньи), расположенного на углу ул. Маяковского и Артиллерийской.
Этот дом не обладает охранным статусом, после «реставрации», в результате которой особняк может быть дополнен стеклянной пристройкой, в нем предполагается разместить структуры, содействующие развитию малого предпринимательства, представительства банков, страховых, консалтинговых компаний.