Оптимизации системы госзаказа в ЖКХ и строительстве препятствует федеральное законодательство
В течение последних 5 лет Санкт-Петербург опередил другие регионы по эффективности процедур городского и муниципального госзаказа, что выражается как в абсолютных, так и в относительных финансовых показателях. Объем горзаказа достиг в 2008 г. рекордной величины, составив 170 млрд. рублей, и лишь ненамного – до 159 млрд. – сократился в кризисном 2009 г. Об этом напомнил на конференции петербургского отделения ассоциации «Деловая Россия» начальник управления госзаказа КЭРППТ Николай Залесский.
Преимуществами Санкт-Петербурга, по его словам, являются своевременность исполнения госзаказа (до 60-70% работ, запланированных на год, осуществляется в I полугодии), а также прозрачность процедур, обеспечиваемая исчерпывающим и детальным информационным сопровождением.
В то же время, как признает Н.Залесский, в сфере госзаказа сохраняются проблемы, связанные с ценообразованием и качеством управления госконтрактами. К этому предрасполагает федеральное законодательство: после введения в 2006 г. поправок в закон №94-ФЗ, исключивших требование квалификационного отбора, возникает возможность как для ценового сговора между участниками тендерах, так и, напротив, для демпинга цен. В первом случае снижение цены не превышает 0,5-1%, во втором цена снижается на 60-70%, в ряде случаев оказываясь явно ниже себестоимости.
По словам чиновника, в последние годы в сфере госзаказа отмечалось две «волны» ценового демпинга – в 2006 г. после либерализации закона и в конце 2008 г., когда кризис повысил интерес многих компаний, в особенности занятых в сфере строительства и ЖКХ, к участию в тендерах.
Тем не менее, недостатки законодательства можно минимизировать посредством качественного управления госконтрактом. Условия тендера во многом зависят от грамотной формулировки техзадания и адекватного установления начальной цены, отмечает Н.Залесский. Кроме того, в целях сокращения коррупционных рисков, по его мнению, целесообразен переход к практике проведения конкурсов в электронной форме, что снижает вероятность сговора и незаконного лоббизма.
Существенный вред практике госзаказа наносят часто вносимые изменения в действующее федеральное законодательство. При этом их трудно прогнозировать, поскольку авторы новых законов, корректирующих закон №94-ФЗ и смежные законодательные акты, систематически не направляют свои законопроекты в регион.
В КЭРППТ считают необходимым совершенствование контроля над госзаказом со стороны УФАС, Комитета по финансовому контролю и органов прокурорского надзора. Между тем ассоциации малого бизнеса ставят вопрос о дополнении этих мер общественным контролем. Так, эксперт Петербургского союза поставщиков Максим Шишкин на конференции высказал предложение о предоставлении общественным структурам возможности присутствовать на заседаниях комиссий по госзаказу в последний день подачи заявлений, когда, по его сведениям, наиболее часто встречаются случаи подмены котировок.
Как считает заместитель руководителя петербургского УФАС Виктор Самойлик, названные проблемы не будут решены без коренной переработки закона №94-ФЗ. Этот акт он считает одним из самых неудачных в отечественном законодательстве. По его словам, в большинстве стран Западной Европы выполнение работ по госзаказу доверяется достаточно узкому кругу компаний, доказавших свою репутацию, в то время как российские законы позволяют побеждать в тендерах любой организации, предложившей минимальную цену.
По мнению гендиректора СРО «Объединения строителей Санкт-Петербурга» Алексея Белоусова, демпинг цен в практике конкурсных процедур госзаказа в строительстве и ЖКХ практикуется компаниями, использующими заведомо некачественные материалы, эксплуатирующими дешевую неквалифицированную рабочую силу, а также осуществляющими незаконную экономию средств, фактически уходя от налогов. Он убежден в том, что переход к саморегулированию в строительной области с начала 2010 г. оставит за бортом организации-однодневки, которые не смогут получить допуск работам, не доказав свою профессиональную состоятельность. «Если у ГАТИ нет оснований для проверки участников конкурса, то у нас этот механизм есть», - подчеркнул А.Белоусов. Он также напомнил, что «Объединение строителей Санкт-Петербурга», привлекая юридические отделы крупнейших компаний-застройщиков, готовит пакет собственных поправок в закон №94-ФЗ.
В Лениградской области объем потребности пользователей в электроэнергии составляет 13 млрд. кВт/час, причем число пользователей постоянно растет преимущественно за счет физических лиц и малого бизнеса, в то время как крупные предприятия, являющиеся основным источником дохода для электросетевых компаний, обращаются с заявками о технологическом подключении относительно редко. Между тем в ходе реформы электроэнергетики основные инвестиции после 12-летнего перерыва вкладывались в генерирующие мощности, в то время как распределительные сети оказались «обделенными». Об этом напомнил на заседании Комитета по ТЭК Ленинградской областной промышленной палаты председатель совета директоров ОАО «ЛОЭСК» Лев Хабачев.
Между тем в ситуации кризиса федеральное правительство решило позаботиться именно об индивидуальных застройщиках и предприятиях малого бизнеса. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №334 от 21.04.09, сетевая организация обязана заключать договора о техническом присоединении с физическими лицами, заявляющими потребность до 15 КВт в срок не более 6 месяцев, а с юридическими лицами с потребностью до 100 Квт – в течение года. При этом для физических лиц устанавливается ограничение в тарифе на присоединение в 550 рублей. Одновременно потребитель наделяется правом требовать отсрочку о сетевой компании на 3 года в размере 95% от оплаты.
В результате выполнения постановления, по оценке Л.Хабачева, в бюджетах электросетевых компаний возникнут огромные выпадающие доходы, что сделает инвестиции компаний в модернизацию сетей невозможными. При удовлетворении всех заявок, поступивших на 2009 г., выпадающие доходы составят для ЛОЭСК 600 млн. рублей. «Опять придется залезать в сумасшедшие долги», - констатирует он.
«Мне неясно, почему потребитель, имеющий во время кризиса возможность построить себе второе жилье, не может заплатить больше 550 рублей. Было бы понятно, если бы шла речь об отдельных категориях граждан вроде молодых семей или бюджетников. Но если любое физическое лицо будет пользоваться такой льготой за счет тарифов других потребителей, то это странный социальный подход», - считает Л.Хабачев.