Р.Филимонов: Закон 214-ФЗ стал работоспособным, теперь он должен исполняться
Сегодня в редакции «Строительного Еженедельника» состоялся круглый стол «Практические аспекты работы по закону 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов». В дискуссии приняли участие вице-губернатор Санкт-Петербурга Роман Филимонов, председатель Комитета по строительству Вячеслав Семененко, гендиректор СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов и руководители строительных компаний.
Как напомнил Р.Филимонов, федеральный закон, принятый в декабре 2004 г., в его первоначальном виде казался строительному сообществу неисполнимым, и в течение целого года в соответствии с его положениями не было издано ни одной проектной декларации, затем к работе по 214-ФЗ приступило лишь несколько компаний. Однако в дальнейшем в закон был внесен ряд поправок, и он стал более работоспособным.
В период кризиса, когда риски увеличились, социальная значимость закона выросла: его исполнение стало для потенциальных дольщиков гарантией защиты их интересов. ФЗ-214, допускающий заключение договоров лишь после получения разрешения на строительство и обязывающий к регистрации каждого договора долевого участия в Управлении федеральной регистрационной службы (УФРС), исключает возможность двойных продаж и минимизирует риск возникновения проблемы «обманутых дольщиков».
В то же время, в применении закона всем строительным сообществом заинтересованы и руководители регионов. Как подчеркнул В.Семененко, в строительной отрасли пока нет таких же законодательных гарантий сохранности вкладов, как в банковской сфере. Поэтому ФЗ-214 служит основным законодательным инструментом сокращения рисков неисполнения договорных обязательств.
В Санкт-Петербурге усилиями городского правительства было налажено взаимодействие с Управлением федеральной регистрационной службы (УФРС) с целью оперативной регистрации договоров долевого участия. Сегодня работа по 214-ФЗ идет охотнее.
По словам вице-губернатора, сегодня все больше компаний проявляют интерес к участию в аукционах по закупке городом построенной жилой недвижимости. При этом к аукциону будут допускаются лишь компании, гарантирующие заключение договоров долевого участия по 214-ФЗ.
При переходе к исполнению ФЗ-214 всем строительным сообществом город рассчитывает на конструктивное партнерство с саморегулируемыми строительными организациями. В то же время основную долю ответственности возьмут на себя власти Петербурга, подчеркнул глава Строительного комитета. Он напомнил о том, что у города достаточно рычагов воздействия: «В России государство всегда играло большую роль в управлении, а в период кризиса возрастание влияния государства является общемировой тенденцией».
Все требования 214-ФЗ сегодня исполняет 28 крупных строительных компаний города, еще 30 организаций заявили о переходе к его исполнению, уточнил В.Семененко. Он убежден в том, что это число в ближайшее время возрастет, поскольку после принятия новых поправок к закону, уже рассмотренных Госдумой в первом чтении, заключение договоров долевого участия станет возможным лишь в соответствии с 214-ФЗ.
В то же время, учитывая трудоемкость процедуры заключения договоров, городское правительство пошло навстречу застройщикам, заканчивающим строительство многоквартирных жилых домов. По объектам, находящимся в завершающей стадии или уже построенным, не потребуется переоформление договоров, что позволит избежать задержки ввода недвижимости в эксплуатацию и оформления прав собственности покупателей.
По мнению вице-президента АО «ЮИТ Ракенниус» по правовым вопросам Федора Цуринова, применение на практике закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» с момента его вступления в силу было затруднено и в связи с несовершенной юридической техникой его написания, и по причине противоречий в действующем законодательстве.
Большинство застройщиков до настоящего времени обходят закон, заключая с участниками долевого строительства предварительные договора, а в ряде случаев – даже соглашения об их дальнейшем заключении. Мотивы застройщиков достаточно понятны и связаны с сокращением риска разрыва контракта и недополучения средств для завершения объекта, а также со стремлением избежать расходов на уплату НДС по договорам долевого участия в соответствии с действующей редакцией закона.
Действовать в обход 214-ФЗ, как отмечает Ф. Цуринов на круглом столе в «Союзпетрострое», позволяют сами его положения, которые не исключают возможности заключения предварительных договоров. Наложение штрафов легко оспаривается застройщиками в суде, поскольку ст. 14.28 Кодекса об административных нарушениях (КоАП) РФ предусматривает административное наказание в форме штрафа тех юридических лиц, которые не имеют права на привлечение средств населения. При этом в самом законе 214-ФЗ оно допускается в случаях, когда застройщик имеет разрешение на строительство и обладает правами владения или долгосрочной аренды земельного участка. В результате этого несогласования закона с Кодексом на практике штрафы в отношении застройщиков, обходящих 214-ФЗ, применяются до настоящего времени исключительно в случаях, когда строительство ведется без получения разрешения.
Более того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ летом 2008 г. вынесла решение в пользу физического лица, получившего задаток от клиента в договоре купли-продажи, с указанием о том, что задаток обеспечивает обязанности сторон при исполнении основного договора. Этот прецедент предоставил дополнительные аргументы для застройщиков.
Еще один дефект 214-ФЗ состоял в противоречии с практикой: закон устанавливал сроки регистрации договоров долевого участия в течение 10 дней, в то время как фактически период их обработки в органах ФРС – 3-4 недели. Кроме того, после спора в правительственных ведомствах было принято решение об отсутствии оснований для введения пошлины, что лишило УФРС стимула для исполнения закона.
Дополнительным поводом для применения застройщиками обходных схем были сложности, возникающие при неэффективности договоров, в особенности если клиент, не подписав соглашения о расторжении, просто исчезает, после чего объект договора не удается реализовать в течение полугода. Кроме того, подписание договоров с новыми приобретателями по инициативе ФРС не разрешается заключать в период между сдачей дома в эксплуатацию и оформлением прав на жилье.
Тем не менее, по ряду признаков очевидно намерение государства добиться внедрения практики заключения договоров в соответствии с 214-ФЗ. Об этом свидетельствует, по мнению Ф.Цуринова, не только внесение в Госдуму т.н. законопроекта Хинштейна, но и последние тенденции в судебной практике. Так, Федеральный арбитражный суд по СЗФО в Калининградской области (где администрация особенно активно добивается применения закона) вынес решение в соответствии с ст. 14-28 КоАП РФ в отношении застройщика, имевшего разрешение на строительство. В ряде регионов удовлетворяются судебные иски граждан в отношении застройщиков, требующих признания предварительных договоров ничтожными, в том числе со ссылкой на нарушение ст. 32 закона «О правах потребителей».
Еще одна схема обхода закона 214-ФЗ, предложенная рядом крупных банков, в ситуации финансового кризиса утрачивает привлекательность. В соответствии с ней, клиент заключает предварительный договор с застройщиком без оплаты, после чего банк выпускает безотзывный покрытый аккредитив в пользу застройщика, в дальнейшем обеспечиваемый кредитом. Поскольку в данном случае по предоставленному кредиту приходится выплачивать проценты, в сегодняшней ситуации схема становится невыгодной как для застройщика, так и для клиента.
Как полагает Ф.Цуринов, «законопроект Хинштейна» во II полугодии 2009 г. будет принят, что фактически исключит какие-либо иные возможности для привлечения долевых средств, кроме применения 214-ФЗ. Законопроект вносит поправки в 6 законодательных актов, в том числе, как сообщало АСН-инфо, устанавливает взимание пошлины УФРС, что отчасти компенсирует выпадающие доходы от отмены НДС при заключении договоров долевого участия. Ф.Цуринов также убежден в том, что с принятием закона ФРС снимет возражения против возможности заключения договоров долевого участия в период между сдачей объекта в эксплуатацию и регистрацией прав собственности. По его мнению, этот запрет изначально преследовал исключительно фискальные цели, предупреждая избежание уплаты НДС при заключении договоров.