Смольный утвердил порядок «преодоления» Правил землепользования и застройки
Сегодня правительство Санкт-Петербурга приняло постановление «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проектов капитального строительства». Как сообщало АСН-инфо, выхода в свет этого документа с нетерпением ожидали около 150 застройщиков, которым не удалось до вступления в силу Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) согласовать документацию по проектам зданий, высотность которых отклоняется от установленных пределов.
В соответствии с положением, прилагаемым к документу, процедура согласования отклонений от предельных параметров (к ним относятся, кроме высоты, также минимальные отступы от границ участков, максимальные выступы за красную линию, максимальные параметры этажности, процент застройки в границах участка и класс опасности для промышленных предприятий) включает согласования с КБДХ, КГИОП, КЗРЗ, КПООС, Комитетом по транспорту, КУГИ, КЭИО и КЭРППТ, а также проведение публичных слушаний.
Порядок и сроки предоставления документов и подготовки сводного заключения Комиссии по землепользованию и застройке по «отклоняющимся» проектам аналогичен процедуре утверждения условно разрешенных видов использования территорий, постановление о котором принято 28 апреля 2009 г. Однако, как разъяснил главный архитектор Санкт-Петербурга Юрий Митюрев, утверждение отклонений от высотного регламента предполагает и ряд существенных отличий.
Во-первых, сводное заключение должно содержать сведения об оценке влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды на основании 3D-модели. Впрочем, по словам Ю.Митюрева, тем компаниям, которые уже подготовили такую документацию, не придется ее переделывать, поскольку модель ЗАО «НИПИГрад» «существенно не отличается» от применявшейся КГА до утверждения ПЗЗ. Что касается варианта ООО «ИТР», по которому проверялись 300 проектов на последнем этапе доработки ПЗЗ, то он не был взят на вооружение, по его словам, из-за возражений со стороны КЗРЗ, касающихся объектов на периферии города.
Во-вторых, хотя процедура согласования, в соответствии с ст. 40 Градкодекса РФ, ограничена 30 днями, разрешение на строительство может быть получено застройщиком «отклоняющегося» по высотности объекта лишь после внесения соответствующих изменений в ПЗЗ, которые утверждаются законом Санкт-Петербурга. Их же, по словам Ю.Митюрева, предполагается вносить «по мере накопления» решений КЗЗ, с периодичностью 1 раз в год.
Как он сообщил на заседании правительства, первое заседание КЗЗ состоится уже завтра, 24 июня, однако на нем будут рассматриваться только документация по утверждению условно разрешенных видов использования территорий, которую подготовили около 80 заявителей.
По мнению вице-президента АО «ЮИТ Ракенниус» по правовым вопросам Федора Цуринова, применение на практике закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» с момента его вступления в силу было затруднено и в связи с несовершенной юридической техникой его написания, и по причине противоречий в действующем законодательстве.
Большинство застройщиков до настоящего времени обходят закон, заключая с участниками долевого строительства предварительные договора, а в ряде случаев – даже соглашения об их дальнейшем заключении. Мотивы застройщиков достаточно понятны и связаны с сокращением риска разрыва контракта и недополучения средств для завершения объекта, а также со стремлением избежать расходов на уплату НДС по договорам долевого участия в соответствии с действующей редакцией закона.
Действовать в обход 214-ФЗ, как отмечает Ф. Цуринов на круглом столе в «Союзпетрострое», позволяют сами его положения, которые не исключают возможности заключения предварительных договоров. Наложение штрафов легко оспаривается застройщиками в суде, поскольку ст. 14.28 Кодекса об административных нарушениях (КоАП) РФ предусматривает административное наказание в форме штрафа тех юридических лиц, которые не имеют права на привлечение средств населения. При этом в самом законе 214-ФЗ оно допускается в случаях, когда застройщик имеет разрешение на строительство и обладает правами владения или долгосрочной аренды земельного участка. В результате этого несогласования закона с Кодексом на практике штрафы в отношении застройщиков, обходящих 214-ФЗ, применяются до настоящего времени исключительно в случаях, когда строительство ведется без получения разрешения.
Более того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ летом 2008 г. вынесла решение в пользу физического лица, получившего задаток от клиента в договоре купли-продажи, с указанием о том, что задаток обеспечивает обязанности сторон при исполнении основного договора. Этот прецедент предоставил дополнительные аргументы для застройщиков.
Еще один дефект 214-ФЗ состоял в противоречии с практикой: закон устанавливал сроки регистрации договоров долевого участия в течение 10 дней, в то время как фактически период их обработки в органах ФРС – 3-4 недели. Кроме того, после спора в правительственных ведомствах было принято решение об отсутствии оснований для введения пошлины, что лишило УФРС стимула для исполнения закона.
Дополнительным поводом для применения застройщиками обходных схем были сложности, возникающие при неэффективности договоров, в особенности если клиент, не подписав соглашения о расторжении, просто исчезает, после чего объект договора не удается реализовать в течение полугода. Кроме того, подписание договоров с новыми приобретателями по инициативе ФРС не разрешается заключать в период между сдачей дома в эксплуатацию и оформлением прав на жилье.
Тем не менее, по ряду признаков очевидно намерение государства добиться внедрения практики заключения договоров в соответствии с 214-ФЗ. Об этом свидетельствует, по мнению Ф.Цуринова, не только внесение в Госдуму т.н. законопроекта Хинштейна, но и последние тенденции в судебной практике. Так, Федеральный арбитражный суд по СЗФО в Калининградской области (где администрация особенно активно добивается применения закона) вынес решение в соответствии с ст. 14-28 КоАП РФ в отношении застройщика, имевшего разрешение на строительство. В ряде регионов удовлетворяются судебные иски граждан в отношении застройщиков, требующих признания предварительных договоров ничтожными, в том числе со ссылкой на нарушение ст. 32 закона «О правах потребителей».
Еще одна схема обхода закона 214-ФЗ, предложенная рядом крупных банков, в ситуации финансового кризиса утрачивает привлекательность. В соответствии с ней, клиент заключает предварительный договор с застройщиком без оплаты, после чего банк выпускает безотзывный покрытый аккредитив в пользу застройщика, в дальнейшем обеспечиваемый кредитом. Поскольку в данном случае по предоставленному кредиту приходится выплачивать проценты, в сегодняшней ситуации схема становится невыгодной как для застройщика, так и для клиента.
Как полагает Ф.Цуринов, «законопроект Хинштейна» во II полугодии 2009 г. будет принят, что фактически исключит какие-либо иные возможности для привлечения долевых средств, кроме применения 214-ФЗ. Законопроект вносит поправки в 6 законодательных актов, в том числе, как сообщало АСН-инфо, устанавливает взимание пошлины УФРС, что отчасти компенсирует выпадающие доходы от отмены НДС при заключении договоров долевого участия. Ф.Цуринов также убежден в том, что с принятием закона ФРС снимет возражения против возможности заключения договоров долевого участия в период между сдачей объекта в эксплуатацию и регистрацией прав собственности. По его мнению, этот запрет изначально преследовал исключительно фискальные цели, предупреждая избежание уплаты НДС при заключении договоров.