Качество проектов планировки территорий в Петербурге вызывает серьезную критику
В ходе круглого стола «Проблемы применения ПЗЗ Петербурга» в была поднята тема качества проектов планировки территорий (ППТ). Директор по развитию холдинга Setl City Владимир Антонов пожаловался на низкую квалификацию специалистов. Компания, заказавшая за последние месяцы 5 ППТ, обнаружила, что ни один из приглашенных проектировщиков не знаком с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ). На низкий уровень разработки ППТ в Санкт-Петербурге указали также представители ГУИОН и частных оценочных организаций.
«Сейчас разработкой ППТ занимается кто угодно, вплоть до слесарей-сантехников», - заявил гендиректор ООО «Петроград» Олег Петров, ранее работавший в КГА. По его мнению, ППТ должны разрабатываться за счет городского бюджета. «Но прежде всего необходимо утвердить план улично-дорожной сети и привести в порядок красные линии», - считает О.Петров. По его словам, произвольная корректировка красных линий кварталов началась с
О.Петров также отметил, что крупные проектные институты не задействованы в подготовке ППТ, а в редких случаях, когда застройщики к ним обращаются, эти проекты отклоняются в городских ведомствах. По его мнению, чтобы навести порядок в планировке города, необходимо выпустить нормативный акт по разработке ППТ. Кроме того, О.Петров считает, что необходимо разработать механизм пересмотра границ кадастровых участков, на основании которых произошло искажение красных линий. Как сообщало АСН-инфо, аналогичное предложение содержалось в одном из недавних депутатских запросов губернатору.
Заместитель главы КГА Виктор Полищук выразил скептическое отношение к аргументам бывшего коллеги. Он напомнил о необходимости выполнения норм Градкодекса, согласно которым красные линии фиксируются по границам сформированных земельных участков. В.Полищук также считает невозможным разработку ППТ за государственный счет, учитывая, что у большинства территорий есть состоятельные собственники земельных участков и недвижимости.
В то же время он признал, что подготовка проектов часто тормозится в связи с конфликтами между собственниками земель, стремящихся отстоять свои экономические интересы. Впрочем, по словам В.Полищука, такая проблема существует и в городах Европы.
Параллельно с проведением общественных слушаний по предварительной оценке воздействия II очереди ЛАЭС-2 на окружающую среду, свое отношение к строительству высказали и представители нескольких экологических организаций. Руководство «Зеленого мира» (Сосновый Бор), «Беллоны», ЭКОМа, «ЭКОперестройки», «Экозащиты», и Гринпис-Россия (Москва) заявили о категорическом несогласии с планами строительства ЛАЭС-2.
По словам экологов, представленный на обсуждение предварительный вариант Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) не отражает реальной ситуации с оценкой безопасности реакторов, не содержит решения проблемы утилизации радиоактивных отходов, а также описания работ по выводу АЭС из эксплуатации по окончании ее жизненного цикла.
Как заявил Рашид Алимов, сопредседатель организации «ЭКОперестройка»: «В ОВОС не нашел отражение опыт аварий на существующей Ленинградской АЭС, в том числе – аварии 1975 г. Мы считаем необходимым проведение исследований и рассекречивания документов, касающихся всех аварий, имевших место на ЛАЭС, в противном случае мы будем вынуждены обращаться в прокуратуру».
Экологи принципиально не желают верить информации, предоставленной атомщиками. «Мы уделяем особое внимание процедуре общественного обсуждения наших проектов, стараемся сделать ее максимально открытой и ответить на все вопросы, которые возникают. Материалы ОВОС энергоблоков №№3 и 4 ЛАЭС-2 были доступны не только в приемных, но и в сети Интернет, так чтобы любой желающий мог с ними ознакомиться и направить свои замечания», - говорится в распространенном заявлении директора департамента по работе с общественными организациями и регионами госкорпорации «Росатом» Игоря Конышева.
По его словам, проект новых энергоблоков предусматривает использование реакторной установки типа ВВЭР-1200, основной отличительной особенностью которой является наличие современных дополнительных систем безопасности. «Реакторы этого типа являются сегодня, пожалуй, наиболее совершенными реакторными установками, учитывающими все последние требования. Именно они введены в эксплуатацию на Тяньваньской АЭС в Китае, они же используются и при строительстве АЭС «Куданкулам» в Индии. Их надежность и безопасность подтвердил Европейского клуб эксплуатирующих организаций. Этот тип реактора выдержал острую конкуренцию с зарубежными аналогами во время тендера на строительство АЭС в Болгарии: в итоге именно ему было отдано предпочтение. С уверенностью можно сказать, что при строительстве новой ЛАЭС будут использоваться самые современные технологии», - заявил И.Конышев.
Но Лина Зернова, редактор журнала «Экология и право», который издается «Беллоной» в Петербурге, не верит Европейскому клубу эксплуатирующих организаций. Свою экспертизу она считает более надежной. «Беллоне» не дали провести общественную экспертизу проекта ЛАЭС-2. При этом регистрируются общественные экспертизы «карманных» организаций Росатома», жалуется эколог.
«Мы считаем, что вместо строительства новой АЭС надо развивать использование альтернативных источников энергии – децентрализованных и гибких. При условии дальнейшего спада энергопотребления (как из-за кризиса, так и вследствие осуществления планов правительства по снижению энергоемкости единицы ВВП), АЭС будет убыточна, а небольшие альтернативные источники всегда смогут подстроиться к колебаниям рынка электроэнергии», – заявляют экологи. – Мы считаем, что в данной ситуации следует остановиться на «нулевом варианте» - т.е. отказаться от предложенной ОАО «Концерн «Энергоатом» деятельности по сооружению всех 4-х блоков ЛАЭС-2, а сэкономленные средства направить на меры по энергосбережению и развитию использования альтернативных источников энергии.
Экологи, козырнув аргументом одного президентского указания (понизить энергоемкость выпускаемой продукции) не упомянули еще одну задачу, также поставленную Президентом и правительством РФ – увеличить долю атомной энергетики в энергобалансе страны. Что и было утверждено в виде конкретной программы развития атомной отрасли.
Радикальных экологов устраивает только «нулевой вариант» - т.е. отказ от строительства ЛАЭС-2, несмотря на то, что на объекте освоено уже порядка 10 млрд. рублей. Их оппоненты, которые несколько дней назад попытались в профессиональном кругу, за закрытым круглым столом, обсудить с ними спорные вопросы, не скрывают своего раздражения и говорят, что экологи получили все возможные ответы, однако сознательно «мутят воду» в собственных интересах.