Доля «Транснефти» в нефтеналивном терминале в Усть-Луге, строящемся в рамках БТС-2, может составить 25%
Доля «Транснефти» в будущем нефтеналивном терминале в Усть-Луге, строящемся в рамках проекта Балтийской трубопроводной системы (БТС-2), может составить 25%. Контроль над проектом, по мнению экспертов, может достаться швейцарской компании Gunvor, которая уже строит терминал по соседству, пишет газета «РБК daily».
В конечной точке трубопровода БТС-2 – Усть-Луге – планируется построить пункт сдачи-приема нефти, куда будет доставляться сырье, а затем перегружаться в танкеры. Глава «Транснефти» Николай Токарев высказал предположение, что компания может получить только 25% в этом нефтеналивном терминале. При этом он отметил, что контрольный пакет, как это планировалось ранее, получить не удастся.
В качестве основного будущего акционера нефтеналивного терминала эксперты называют с нефтетредейр Gunvor, который контролирует до трети российского экспорта нефти. Сейчас на территории порта Усть-Луга завершается строительство нефтепродуктового терминала, который в
В Усть-Луге есть еще один возможный проект Gunvor – Усть-Лужский бункеровочный комплекс. Как ранее сообщал председатель совета директоров ОАО «Компания Усть-Луга» Валерий Израйлит, этот комплекс инженерно-технологически будет связан с проектом компании «Зарубежнефть». Нефтепродукты (до 18 млн. тонн в год) будут доставляться по железной дороге. Однако о развитии этого проекта пока ничего не известно, его строительство еще не ведется.
Нефтяной терминал на выходе из БТС-2 не будет располагаться на существующих мощностях порта Усть-Луга. Эксперты считают, что скорее всего для этого будет выделен новый земленадел в Ленобласти. «Наземная часть терминала будет строиться в тыловой части порта. Морская – по соседству с терминалом, который строит «Роснефтьбункер», — сообщил В.Израйлит. По его словам, терминал будет построен ранее, чем будет подведена ветка БТС-2 (
Параллельно с проведением общественных слушаний по предварительной оценке воздействия II очереди ЛАЭС-2 на окружающую среду, свое отношение к строительству высказали и представители нескольких экологических организаций. Руководство «Зеленого мира» (Сосновый Бор), «Беллоны», ЭКОМа, «ЭКОперестройки», «Экозащиты», и Гринпис-Россия (Москва) заявили о категорическом несогласии с планами строительства ЛАЭС-2.
По словам экологов, представленный на обсуждение предварительный вариант Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) не отражает реальной ситуации с оценкой безопасности реакторов, не содержит решения проблемы утилизации радиоактивных отходов, а также описания работ по выводу АЭС из эксплуатации по окончании ее жизненного цикла.
Как заявил Рашид Алимов, сопредседатель организации «ЭКОперестройка»: «В ОВОС не нашел отражение опыт аварий на существующей Ленинградской АЭС, в том числе – аварии 1975 г. Мы считаем необходимым проведение исследований и рассекречивания документов, касающихся всех аварий, имевших место на ЛАЭС, в противном случае мы будем вынуждены обращаться в прокуратуру».
Экологи принципиально не желают верить информации, предоставленной атомщиками. «Мы уделяем особое внимание процедуре общественного обсуждения наших проектов, стараемся сделать ее максимально открытой и ответить на все вопросы, которые возникают. Материалы ОВОС энергоблоков №№3 и 4 ЛАЭС-2 были доступны не только в приемных, но и в сети Интернет, так чтобы любой желающий мог с ними ознакомиться и направить свои замечания», - говорится в распространенном заявлении директора департамента по работе с общественными организациями и регионами госкорпорации «Росатом» Игоря Конышева.
По его словам, проект новых энергоблоков предусматривает использование реакторной установки типа ВВЭР-1200, основной отличительной особенностью которой является наличие современных дополнительных систем безопасности. «Реакторы этого типа являются сегодня, пожалуй, наиболее совершенными реакторными установками, учитывающими все последние требования. Именно они введены в эксплуатацию на Тяньваньской АЭС в Китае, они же используются и при строительстве АЭС «Куданкулам» в Индии. Их надежность и безопасность подтвердил Европейского клуб эксплуатирующих организаций. Этот тип реактора выдержал острую конкуренцию с зарубежными аналогами во время тендера на строительство АЭС в Болгарии: в итоге именно ему было отдано предпочтение. С уверенностью можно сказать, что при строительстве новой ЛАЭС будут использоваться самые современные технологии», - заявил И.Конышев.
Но Лина Зернова, редактор журнала «Экология и право», который издается «Беллоной» в Петербурге, не верит Европейскому клубу эксплуатирующих организаций. Свою экспертизу она считает более надежной. «Беллоне» не дали провести общественную экспертизу проекта ЛАЭС-2. При этом регистрируются общественные экспертизы «карманных» организаций Росатома», жалуется эколог.
«Мы считаем, что вместо строительства новой АЭС надо развивать использование альтернативных источников энергии – децентрализованных и гибких. При условии дальнейшего спада энергопотребления (как из-за кризиса, так и вследствие осуществления планов правительства по снижению энергоемкости единицы ВВП), АЭС будет убыточна, а небольшие альтернативные источники всегда смогут подстроиться к колебаниям рынка электроэнергии», – заявляют экологи. – Мы считаем, что в данной ситуации следует остановиться на «нулевом варианте» - т.е. отказаться от предложенной ОАО «Концерн «Энергоатом» деятельности по сооружению всех 4-х блоков ЛАЭС-2, а сэкономленные средства направить на меры по энергосбережению и развитию использования альтернативных источников энергии.
Экологи, козырнув аргументом одного президентского указания (понизить энергоемкость выпускаемой продукции) не упомянули еще одну задачу, также поставленную Президентом и правительством РФ – увеличить долю атомной энергетики в энергобалансе страны. Что и было утверждено в виде конкретной программы развития атомной отрасли.
Радикальных экологов устраивает только «нулевой вариант» - т.е. отказ от строительства ЛАЭС-2, несмотря на то, что на объекте освоено уже порядка 10 млрд. рублей. Их оппоненты, которые несколько дней назад попытались в профессиональном кругу, за закрытым круглым столом, обсудить с ними спорные вопросы, не скрывают своего раздражения и говорят, что экологи получили все возможные ответы, однако сознательно «мутят воду» в собственных интересах.