Постановление о процедуре утверждения отклонений от ПЗЗ Петербурга будет принято 23 июня
На круглом столе «Проблемы применения ПЗЗ» представители компаний-застройщиков рассказали о проблемах, возникающих в связи с необходимостью корректировки проектов, отклоняющихся от норм утвержденных Правил землепользования и застройки.
Как уточнил первый заместитель начальника Службы по государственной строительной экспертизе и надзору Евгений Ким, из 250 проектов, по которым в ведомство поступила документация после принятия ПЗЗ, в связи с такими расхождениями отклонены 20. Отрицательные заключения по той же причине получили еще 20 ранее подготовленных проектов, и еще по 2 проектам в настоящее время устраняются разногласия.
Несколько участников дискуссии отметили, что изменение зонирования в ПЗЗ, в связи с которым их проекты оказалось невозможно реализовать, были предприняты Комиссией по землепользованию и застройке на последнем этапе доработки ПЗЗ, что явилось для застройщиков неожиданностью: в период обсуждения проекта на общественных слушаниях в октябре 2008 г. зонирование еще предполагало возможность реализации этих проектов. «Видимо, на последнем этапе вмешались какие-то другие интересы», - предположил гендиректор ООО «Питер-Девелопмент» Дмитрий Миронов.
Директор по строительству ИСГ «Сплав» Дмитрий Галкин и руководитель проекта ГК «Пионер» Александр Алексеев сообщили, что инвесторы их проектов не могут дождаться, когда же наконец Смольный утвердит процедуру утверждения отклонений от ПЗЗ. Как рассказал Д.Галкин, при разработке высотного регламента КГА «по непонятной причине» отклонил заявку компании на строительство здания высотой 45 м на Бумажной ул. (Нарвская застава), хотя эта высота, по его оценке, «ни на какие панорамы не влияет». В доказательство застройщик представил слайд с видом пустующих строений 1930-х гг. на этой улице.
Первый заместитель главы КГА Виктор Полищук успокоил выступавших, сообщив, что в ближайший вторник, 23 июня, подготовленное постановление будет вынесено на рассмотрение правительства. Одновременно он подверг критике архитектурные решения проектов ГК «Пионер».
Как разъяснил В.Полищук корреспонденту АСН-инфо, задержка с утверждением процедуры была связана с разработкой 3D-модели, которая была заказана Комитетом ЗАО «НИПИГрад». По его словам, методика незначительно отличается от модели ООО «Институт территориального развития», которая использовалась при дополнительном согласовании высотных доминант (в терминологии КГА – локальных увеличений предельных высотных параметров) на последнем этапе доработки ПЗЗ.
Комментируя претензии девелоперов, В.Полищук напомнил о том, что в большинстве спорных случаев речь идет о потенциально высокоприбыльных проектах, и жалобы на задержку в 3 месяца не оправданы. В свою очередь, застройщики высказали пожелание о том, чтобы в утверждении проектов были установлены прозрачные правила игры, предусматривающие гарантии для тех компаний, которые понесли убытки в связи с внесенными изменениями в ПЗЗ и вынуждены либо корректировать весь комплект документации, либо полностью отказываться от проектов.
После выхода постановления об уголовной ответственности за результаты историко-культурной архитектурной экспертизы, инициированного КГИОП Санкт-Петербурга, архитекторы опасаются браться за такую работу, - сообщил вчера на пресс-конференции глава архитектурного бюро «Литейная часть-91», член Градостроительного совета Санкт-Петербурга Рафаэль Даянов.
По его словам, заключение экспертизы в таких случаях носит исключительно рекомендательный характер, тогда как окончательное решение по вопросам охраны памятников в процессе нового строительства, реставрации и реконструкции принимает КГИОП. Почему же уголовной ответственности за принятие неправильных решений не подвергнуть в первую очередь чиновников? - недоумевает Р.Даянов. Чтобы независимая экспертиза обрела свободу, необходимо создать государственный институт реставрации, - считает он.
В общественной дискуссии с разжиганием страстей и поиском виноватых в так называемых «градостроительных ошибках», по мнению Р.Даянова, явно не достает культуры и объективности. Выступив в защиту мастерской Татьяны Славиной, он заметил, что «Живой город», выпустивший буклет о разрушении исторического центра города, отказывается от участия в открытой дискуссии с профессионалами.
В качестве примера «подозрительного субъективизма» общественных протестов, Р.Даянов указал на равнодушие защитников культурного наследия по отношению к факту исчезновения барочной лепнины с фасадов двухэтажного особняка С.П.Галахова середины XVIII в. (архитектор Евгений Ферри-де-Пиньи), расположенного на углу ул. Маяковского и Артиллерийской.
Этот дом не обладает охранным статусом, после «реставрации», в результате которой особняк может быть дополнен стеклянной пристройкой, в нем предполагается разместить структуры, содействующие развитию малого предпринимательства, представительства банков, страховых, консалтинговых компаний.