Почему в России не хватает 3-звездных отелей?
На этот вопрос постарались ответить участники линейной дискуссии, посвященной «сектору гостепреимства» в рамках CRE Russian Regions Summit 2009. До недавнего времени инвесторы вкладывали деньги в офисные и торговые объекты. Гостиничный сектор находился в тени, исключение составляли разве что дорогие проекты на 5 звезд.
По словам Владимира Ильичева, регионального директора по развитию, Россия и СНГ Hilton Hotels, сегодня многие девелоперы, которые не стали вкладывать средства в отели, теперь жалеют об этом. Офисы и торговые центры постепенно теряют спрос. Нехватка гостиниц категории 3 звезд, по мнению экспертов, связана в основном с двумя причинами: дороговизной земли и неправильным пониманием девелоперов модели гостиничного бизнеса. «Это распространенное заблуждение думать, что 3-звездные отели финансово неэффективны. На самом деле, возврат инвестиции в сегменте недорогих отелей выше, чем в категории luxury», - уверен В.Ильичев. Многие коллеги поддержали его, приведя примеры того, как страдают от кризисов именно отели высокой ценовой категории.
Несколько другую точку зрения высказал Дмитрий Золин, управляющий партнер компании London Consulting Management Company: «Сейчас есть много инвесторов, которые хотят вложиться в отели, проблема в том, что на рынке, особенно региональном, нет операторов». Эксперты оказались едины в том, что нынче никто не знает, как строить, что строить и для кого.
В.Ильичев уверил собравшихся, что его компании, как крупному оператору, интересны регионы. «Другое дело, что девелоперские проекты, которые реализуются на местах, до сих пор не дотягивают до международных стандартов. Это либо маленькие объекты, либо они находятся в удалении от транспортных артерий», - уточнил он. «Зачем операторам входить в проект, который не будет приносить прибыль. Девелоперы считают свои деньги и будут прислушиваться к тому, что советуют гостиничные операторы», - заключил эксперт.
Параллельно с проведением общественных слушаний по предварительной оценке воздействия II очереди ЛАЭС-2 на окружающую среду, свое отношение к строительству высказали и представители нескольких экологических организаций. Руководство «Зеленого мира» (Сосновый Бор), «Беллоны», ЭКОМа, «ЭКОперестройки», «Экозащиты», и Гринпис-Россия (Москва) заявили о категорическом несогласии с планами строительства ЛАЭС-2.
По словам экологов, представленный на обсуждение предварительный вариант Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) не отражает реальной ситуации с оценкой безопасности реакторов, не содержит решения проблемы утилизации радиоактивных отходов, а также описания работ по выводу АЭС из эксплуатации по окончании ее жизненного цикла.
Как заявил Рашид Алимов, сопредседатель организации «ЭКОперестройка»: «В ОВОС не нашел отражение опыт аварий на существующей Ленинградской АЭС, в том числе – аварии 1975 г. Мы считаем необходимым проведение исследований и рассекречивания документов, касающихся всех аварий, имевших место на ЛАЭС, в противном случае мы будем вынуждены обращаться в прокуратуру».
Экологи принципиально не желают верить информации, предоставленной атомщиками. «Мы уделяем особое внимание процедуре общественного обсуждения наших проектов, стараемся сделать ее максимально открытой и ответить на все вопросы, которые возникают. Материалы ОВОС энергоблоков №№3 и 4 ЛАЭС-2 были доступны не только в приемных, но и в сети Интернет, так чтобы любой желающий мог с ними ознакомиться и направить свои замечания», - говорится в распространенном заявлении директора департамента по работе с общественными организациями и регионами госкорпорации «Росатом» Игоря Конышева.
По его словам, проект новых энергоблоков предусматривает использование реакторной установки типа ВВЭР-1200, основной отличительной особенностью которой является наличие современных дополнительных систем безопасности. «Реакторы этого типа являются сегодня, пожалуй, наиболее совершенными реакторными установками, учитывающими все последние требования. Именно они введены в эксплуатацию на Тяньваньской АЭС в Китае, они же используются и при строительстве АЭС «Куданкулам» в Индии. Их надежность и безопасность подтвердил Европейского клуб эксплуатирующих организаций. Этот тип реактора выдержал острую конкуренцию с зарубежными аналогами во время тендера на строительство АЭС в Болгарии: в итоге именно ему было отдано предпочтение. С уверенностью можно сказать, что при строительстве новой ЛАЭС будут использоваться самые современные технологии», - заявил И.Конышев.
Но Лина Зернова, редактор журнала «Экология и право», который издается «Беллоной» в Петербурге, не верит Европейскому клубу эксплуатирующих организаций. Свою экспертизу она считает более надежной. «Беллоне» не дали провести общественную экспертизу проекта ЛАЭС-2. При этом регистрируются общественные экспертизы «карманных» организаций Росатома», жалуется эколог.
«Мы считаем, что вместо строительства новой АЭС надо развивать использование альтернативных источников энергии – децентрализованных и гибких. При условии дальнейшего спада энергопотребления (как из-за кризиса, так и вследствие осуществления планов правительства по снижению энергоемкости единицы ВВП), АЭС будет убыточна, а небольшие альтернативные источники всегда смогут подстроиться к колебаниям рынка электроэнергии», – заявляют экологи. – Мы считаем, что в данной ситуации следует остановиться на «нулевом варианте» - т.е. отказаться от предложенной ОАО «Концерн «Энергоатом» деятельности по сооружению всех 4-х блоков ЛАЭС-2, а сэкономленные средства направить на меры по энергосбережению и развитию использования альтернативных источников энергии.
Экологи, козырнув аргументом одного президентского указания (понизить энергоемкость выпускаемой продукции) не упомянули еще одну задачу, также поставленную Президентом и правительством РФ – увеличить долю атомной энергетики в энергобалансе страны. Что и было утверждено в виде конкретной программы развития атомной отрасли.
Радикальных экологов устраивает только «нулевой вариант» - т.е. отказ от строительства ЛАЭС-2, несмотря на то, что на объекте освоено уже порядка 10 млрд. рублей. Их оппоненты, которые несколько дней назад попытались в профессиональном кругу, за закрытым круглым столом, обсудить с ними спорные вопросы, не скрывают своего раздражения и говорят, что экологи получили все возможные ответы, однако сознательно «мутят воду» в собственных интересах.