Экологи продолжают протестовать против ЛАЭС-2
Параллельно с проведением общественных слушаний по предварительной оценке воздействия II очереди ЛАЭС-2 на окружающую среду, свое отношение к строительству высказали и представители нескольких экологических организаций. Руководство «Зеленого мира» (Сосновый Бор), «Беллоны», ЭКОМа, «ЭКОперестройки», «Экозащиты», и Гринпис-Россия (Москва) заявили о категорическом несогласии с планами строительства ЛАЭС-2.
По словам экологов, представленный на обсуждение предварительный вариант Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) не отражает реальной ситуации с оценкой безопасности реакторов, не содержит решения проблемы утилизации радиоактивных отходов, а также описания работ по выводу АЭС из эксплуатации по окончании ее жизненного цикла.
Как заявил Рашид Алимов, сопредседатель организации «ЭКОперестройка»: «В ОВОС не нашел отражение опыт аварий на существующей Ленинградской АЭС, в том числе – аварии 1975 г. Мы считаем необходимым проведение исследований и рассекречивания документов, касающихся всех аварий, имевших место на ЛАЭС, в противном случае мы будем вынуждены обращаться в прокуратуру».
Экологи принципиально не желают верить информации, предоставленной атомщиками. «Мы уделяем особое внимание процедуре общественного обсуждения наших проектов, стараемся сделать ее максимально открытой и ответить на все вопросы, которые возникают. Материалы ОВОС энергоблоков №№3 и 4 ЛАЭС-2 были доступны не только в приемных, но и в сети Интернет, так чтобы любой желающий мог с ними ознакомиться и направить свои замечания», - говорится в распространенном заявлении директора департамента по работе с общественными организациями и регионами госкорпорации «Росатом» Игоря Конышева.
По его словам, проект новых энергоблоков предусматривает использование реакторной установки типа ВВЭР-1200, основной отличительной особенностью которой является наличие современных дополнительных систем безопасности. «Реакторы этого типа являются сегодня, пожалуй, наиболее совершенными реакторными установками, учитывающими все последние требования. Именно они введены в эксплуатацию на Тяньваньской АЭС в Китае, они же используются и при строительстве АЭС «Куданкулам» в Индии. Их надежность и безопасность подтвердил Европейского клуб эксплуатирующих организаций. Этот тип реактора выдержал острую конкуренцию с зарубежными аналогами во время тендера на строительство АЭС в Болгарии: в итоге именно ему было отдано предпочтение. С уверенностью можно сказать, что при строительстве новой ЛАЭС будут использоваться самые современные технологии», - заявил И.Конышев.
Но Лина Зернова, редактор журнала «Экология и право», который издается «Беллоной» в Петербурге, не верит Европейскому клубу эксплуатирующих организаций. Свою экспертизу она считает более надежной. «Беллоне» не дали провести общественную экспертизу проекта ЛАЭС-2. При этом регистрируются общественные экспертизы «карманных» организаций Росатома», жалуется эколог.
«Мы считаем, что вместо строительства новой АЭС надо развивать использование альтернативных источников энергии – децентрализованных и гибких. При условии дальнейшего спада энергопотребления (как из-за кризиса, так и вследствие осуществления планов правительства по снижению энергоемкости единицы ВВП), АЭС будет убыточна, а небольшие альтернативные источники всегда смогут подстроиться к колебаниям рынка электроэнергии», – заявляют экологи. – Мы считаем, что в данной ситуации следует остановиться на «нулевом варианте» - т.е. отказаться от предложенной ОАО «Концерн «Энергоатом» деятельности по сооружению всех 4-х блоков ЛАЭС-2, а сэкономленные средства направить на меры по энергосбережению и развитию использования альтернативных источников энергии.
Экологи, козырнув аргументом одного президентского указания (понизить энергоемкость выпускаемой продукции) не упомянули еще одну задачу, также поставленную Президентом и правительством РФ – увеличить долю атомной энергетики в энергобалансе страны. Что и было утверждено в виде конкретной программы развития атомной отрасли.
Радикальных экологов устраивает только «нулевой вариант» - т.е. отказ от строительства ЛАЭС-2, несмотря на то, что на объекте освоено уже порядка 10 млрд. рублей. Их оппоненты, которые несколько дней назад попытались в профессиональном кругу, за закрытым круглым столом, обсудить с ними спорные вопросы, не скрывают своего раздражения и говорят, что экологи получили все возможные ответы, однако сознательно «мутят воду» в собственных интересах.
Сегодня в Санкт-Петербурге состоялась научно-практическая конференция для участников строительного рынка, еще не принявших решение о вступлении СРО. Перед руководителями компании выступили гендиректор СРО «Межрегиональное объединение строителей» (МОС) Михаил Викторов, начальник отдела Управления энергетического и строительного надзора Росстройнадзора Александр Григорьев и главный специалист петербургской Службы по государственному строительному надзору и экспертизе Олег Тимощук.
СРО «МОС», созданное на базе Российского союза строителей, продолжает прием новых членов, рассказал М.Викторов. По его словам, к нему обращаются руководители субъектов РФ, в которых строительных организаций недостаточно для формирования СРО на региональном уровне. В частности, приняты документы 16 строительных компаний из Ульяновской области, а недавно поступила заявка от нескольких организаций с Сахалина.
В настоящее время в МОС входят организации разного масштаба – от специализированного малого предприятия «Химзащита» с оборотом 4 млн. рублей до совместного итало-германо-российского предприятия, участвующего в строительстве газопровода «Северный поток» с оборотом в 1,5 трлн. рублей. В зависимости от оборота варьируется размер вступительного и годового членских взносов - от 100 тысяч до 450 тысяч рублей.
При приеме новых членов контрольная комиссия МОС осуществляет проверку документации, а также знакомится с материально-технической базой и персоналом компании непосредственно по месту ее нахождения. При этом представители комиссии беседуют со специалистами компании-претендента, имена которых представлены в заявках на допуски к видам работ. Как напомнил М.Викторов, МОС предъявляет дополнительные требования к членству и намерена в дальнейшем их ужесточить. В частности, не допускается работа специалистов по совместительству. В то же время разрешается предоставление допуска к различным видам работ одного и того же сотрудника компании при наличии необходимой квалификации.
Проверка сведений, предоставляемых претендентами, в регионах РФ в соответствии с договором осуществляют специалисты ФГУ «Росстройсертификация», рассказал М.Викторов. Расходы на партнерство с ФГУ в размере 2 млн. рублей заложены в бюджет МОС, в котором также предусмотрены затраты на командировки проверяющих из контрольной комиссии СРО.
Как пояснил М.Викторов, МОС публикует на своем сайте списки всех организаций, подавших заявку на членство, поскольку некоторые компании подают документы одновременно в несколько СРО, что может приводить к неоправданным расходам.
В настоящее время МОС ведет переговоры с руководством ведущих специализированных высших учебных заведений о совершенствовании системы профессионального образования и повышения квалификации в связи с требованиями законодательства о саморегулировании. После этого МОС сформулирует требования к проверке профессиональной квалификации сотрудников строительных организаций-членов. В период перехода к саморегулированию МОС также разрешает новым членам предоставить копии заключенных договоров со страховыми компаниями с отсрочкой в 6 месяцев.
Обращаясь к представителям НП, еще не получивших статус СРО, М.Викторов рекомендовал подавать документы для регистрации в Росстройнадзоре «с запасом». Он напомнил о том, что в период кризиса некоторые организации прекращают существование. Если же число членов зарегистрированной СРО станет менее 100, она через суд подлежит исключению из реестра Росстройнадзора. Это подтвердил А.Григорьев.
Он настоятельно посоветовал строителям не рассчитывать на возможность продления лицензий Федерального лицензионного центра после 1 января 2010 г. В то же время А.Григорьев допускает, что в законодательство могут быть внесены дополнительные изменения, в частности, допускающие формирование комплексных СРО. Воздерживаясь от прогноза изменения законодательства, он выразил надежду на торжество здравого смысла.
А.Григорьев также рекомендовал петербургским НП, претендующим на статус СРО, поторопиться с оформлением заявительной документации, поскольку в октябре-ноябре 2009 г., по его предположениям, в Росстройнадзоре образуется огромная очередь претендентов.